Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 06АП-1660/2008

г. Хабаровск

06АП-А16/2008-2/1660

14 июля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 08 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явились на основании доверенности от 18.02.2008 б/н представитель - Третяк Т.Н., на основании доверенности от 18.02.2008 б/н представитель - Солдатенко Н.Ю.;

от налогового органа явились на основании доверенности от 15.01.2008 б/н представитель - Симакова З.В., на основании доверенности от 20.02.2008 б/н представитель - Теплова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 апреля 2008 года

по делу N А16-84/2008-4, принятое судьей Кравченко О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бираэлектроторг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании частично недействительным решения от 20.11.2007 N 22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бираэлектроторг" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Бираэлектроторг") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) от 20.11.2007 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 737 руб., исчисления пени в размере 15 212 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 29 600 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на несоответствие оспариваемого акта налогового органа требованиям пункта 3 статьи 100, статьям 138 и 140 НК РФ, поскольку решение инспекции не содержит систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, акт и решение не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы налогоплательщика, по которым можно определить и проверить основания доначисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель указал на то, что налоговый орган, доначисляя налог с авансовых платежей, не исследовал вопрос о применении в спорный период налоговых вычетов, после получения товара и принятия к учету.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2008 требования общества с ограниченной ответственностью "Бираэлектроторг" удовлетворены. Решение от 20.11.2007 N 22, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 29 600 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 253 737 руб. начисления пеней в сумме 15 212 руб. 92 коп., как противоречащее статье 81, подпункту 12 пункта 3 статьи 100, пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 НК РФ. С ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции на основании анализа сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах: выписках из лицевого счета за спорный период, счета 62.2. на котором числилась предоплата (авансы), счета 76 АВ, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1, счетах-фактурах, установил что поступление основных денежных средств в виде авансов, и отгрузка товара произошли в одном налоговом периоде, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения налоговой базы на авансовые платежи в порядке пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ. Правомерным признан арбитражным судом первой инстанции довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований, содержащихся в пункте 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в решении инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лица так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие выявленные нарушения.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 04.04.2008 по делу N А16-84/2008-4 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное установление фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Аргументируя свою позицию, инспекция указала на расхождения между сведениями, содержащимися в декларации за 2006 год, где в графе "сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок" отражена сумма 806 099 руб., и сведениями, содержащимися в книге продаж, в которой оплата в счет предстоящих товаров составила 1 059 836 руб. Не согласился налоговый орган с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, представители налогоплательщика, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании решения исполняющего обязанности руководителя ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 14.06.2007 N 14 налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Бираэлектроторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2007 N 20, на основании которого, а также представленных обществом возражений от 02.11.2007 N 180, заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО вынесено решение от 20.11.2007 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 253 737 руб., исчислены с указанной суммы пени в размере 15 212 руб. 92 коп. и назначен по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 29 600 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 737 руб. явилось неполное отражение в налоговой декларации сумм полученного дохода (авансовых платежей, в счет предстоящих поставок товара), отраженного в книге продаж.

Не согласившись с решением налогового органа в этой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов выездной проверки, налогоплательщик неправильно указывал в налоговых декларациях 2006 года суммы полученных оплат в счет предстоящих поставок. Общая сумма полученных оплат за 2006 год по данным налоговых деклараций составила 806 099 руб., тогда как согласно сведениям, содержащимся в книге продаж, оплата в счет предстоящих товаров составила 1 059 836 руб.

Основанием расхождения между указанными данными, явилось не отражение налогоплательщиком авансов, по которым отгрузка товаров производилось в том же налоговом периоде, в котором получены данные авансы. Факт поступления авансов и отгрузки товаров подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из лицевого счета за спорный период, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.1. и счету 62.2. и не оспариваются налоговым органом.

Однако данное нарушение, допущенное налогоплательщиком, не могло привести к образованию задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 253 737 руб., поскольку, отразив полученные авансы в полном объеме, налогоплательщик должен был отразить и налоговые вычеты по авансам за товар, отгрузка которого была осуществлена в этом же налоговом периоде. Что обществом было сделано при подаче уточненных налоговых деклараций 15.11.2007.

Представители налогового органа, ссылаясь на заявительный характер налоговых вычетов, как на основание не осуществления в ходе выездной налоговой проверки мер по установлению размера вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходящихся на авансы по товарам отгруженным в этом же налоговом периоде, не учли, что проводя мероприятия по налоговому контролю за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты налогов и сборов путем сопоставления фактических данных, полученных в результате налогового контроля, с данными налоговых деклараций, представленных в налоговые органы, инспекция, предъявляя к уплате суммы доначисленных налогов, должна выявить размер фактического налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом.

Обстоятельства рассматриваемого дела, свидетельствуют о том, что неправильное отражение сведений в налоговых декларациях не привело к образованию недоимки за 2006 год по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 737 руб. В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога в указанной сумме.

Не установлены арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 81 НК РФ. Внесение изменений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год не привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.

Правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, в котором в части оспариваемой налогоплательщиком суммы не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так как, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым фактам, основаны на представленных сторонами доказательствах и на правильном применении норм права, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 апреля 2008 года N А16-84/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова