Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 06АП-1820/2008-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2008-1/1820

15 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко В.В., представителя по доверенности от 30.06.2008 N 1521

от ответчика: Донцовой О.А., представителя по доверенности от 16.10.2007 б/н

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 07.04.2008

по делу N А04-7175/06-30/08-23/158

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

третье лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк"

о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании на основании статей 179, 944 ГК РФ недействительным договора страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 03.03.2005 N 1/002/5 127 281 вследствие сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и его размера, а также о применении последствий недействительности этого договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2007 принятые судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств спора, связанных с исчислением сроков исковой давности, и вопроса о видах предшественников сои на полях.

При новом рассмотрении спора с учетом позиции кассационной инстанции решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 в иске отказано по причине недоказанности истцом недостоверности представленных сведений и умысла страхователя. При этом судом отказано ответчику в применении исковой давности в отсутствие доказательств, подтверждающих дату, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответчик при заполнении заявления-анкеты при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения о культурах-предшественниках сои на полях ответчика, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о том, что многолетние травы не были предшественниками сои, однако, по мнению заявителя, арбитражный суд в нарушение процессуального законодательства не посчитал данный факт установленным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, что подтверждается выпиской из журнала и показаниями свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемое решение суда без изменения. Ссылается на некорректную постановку страховщиком вопроса анкеты-заявления о предшественниках сои и посевного материала на спорных полях. Четкого разграничения о том, на каком поле и какой площади какие конкретно были предшественники, вопрос не содержал. Виды предшественника сои "многолетние травы" были указаны со слов бывшего главы крестьянско-фермерского хозяйства, возделывавшего спорные поля. Доказательств прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений истцом не представлено. Считает, что в силу статьи 945 ГК РФ истец при заключении договора вправе был затребовать документальное подтверждение представленной страхователем информации, и либо заключить договор на иных условиях либо не подписывать его вовсе. В связи с чем, настаивает на пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении права истец должен был знать 20.09.2006 при осмотре полей экспертом в присутствии представителя страховщика, а не при получении дополнительного акта, как полагает истец.

Третье лицо не принимало участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела имеются.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Орион" (страхователь) заключен договор страхования урожая сои с государственной поддержкой N 1/002/5127-281.

Согласно пункту 4.2.1 договора страхователь обязан заполнить заявление, указать достоверные данные об урожайности, рассчитанной на площади посева (посадки), за 5 лет, предшествующих страхованию, указать всю площадь сельскохозяйственных угодий, все посевные площади по всем без исключения сельскохозяйственным культурам, сроки сева (посадки) и уборки, а также иные данные, запрашиваемые страхователем.

В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.4 страховщик вправе проверять информацию, предоставляемую страхователем в заявлении на страхование, а также требовать признание договора недействительным, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Сведения о застрахованном имуществе были сообщены страхователем страховщику в заявлении-анкете на страхование, являющемся приложением N 1 к договору от 03.03.2005.

После обращения страхователя за выплатой страхового возмещения к страховщику последний обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, ссылаясь на сообщение ответчиком при заключении договора заведомо ложных сведений об опыте выращивания сои; средней урожайности сои на общей площади посева за 5 лет; о предшественниках сои.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ возможность признания договора страхования недействительной сделкой на основании статьи 179 названного закона наступает в случае умысла страхователя.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Первой инстанцией верно установлено отсутствие вины страхователя при сообщении сведений об опыте выращивания сои и средней ее урожайности. Выводы суда в данной части судом кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2007 признаны обоснованными.

В подтверждение доводов истца о предоставлении страхователем заведомо ложной информации страховщику при ответе на вопрос о предшественниках сои, истцом представлено дополнение к акту обследования от 20.09.2005, полученное 07.11.2005.

Между тем, документ, на который ссылается истец, содержит сведения об отсутствии на спорных полях многолетних трав, предшествующих сое, лишь со слов агронома ООО "Орион" и документально не подтверждены.

Отчет крестьянско-фермерского хозяйства "Касьян Ю.В." по форме N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2004 год", принятый истцом без возражений, как установлено арбитражным судом, также не позволяет сделать однозначный вывод о фактических предшественниках сои.

Не подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями свидетеля руководителя Благовещенского филиала ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" Иванищевой Ольги Анатольевны, из которых следует, что при ней вопрос о предшественниках сои 20.09.2005 не обсуждался.

Других доказательств, подтверждающих умысел страхователя при предоставлении сведений о предшественниках сои, истцом не представлено.

Кроме того, страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ, пункты 4.3.3, 4.3.4 договора от 03.03.2005).

Учитывая, что заявление-анкета имеет ссылку на договор залога от 04.03.2005, апелляционный суд считает, что данный документ заполнен и принят страховщиком после подписания договора страхования. При этом истец не воспользовался предоставленным правом проверить достоверность представленных ответчиком сведений и осмотреть поля под посев.

Истцом не доказано, что ложные, по его мнению, сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (статья 945 ГК РФ, пункт 4.3.4 договора от 03.03.2005), поскольку причиной повреждения сои явилась продолжительная почвенная засуха в июне, июле и первой декаде августа 2005 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования посевов от 11.08.2005, экспертным заключением Мащенко Н.В., справкой ГУ "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 21.11.2005 N 2322, и истцом не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

По мнению ответчика, указанный срок надлежит исчислять с 20.09.2005, то есть, с момента осмотра застрахованных полей в присутствии руководителя филиала страховщика и эксперта, поскольку в данный момент истец должен был узнать о предполагаемом нарушенном праве, а именно, о том, что сведения, указанные страхователем о предшественниках сои не соответствуют действительности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Имеющиеся в деле документы (акт осмотра от 20.09.2005, дополнительный акт, журнал регистрации), а также показания свидетеля Иванищевой О.А., свидетельствуют о том, что при осмотре полей 20.09.2005 страховщик должен был знать о нарушенном праве.

Так из показаний свидетеля Иванищевой О.А. следует, что дополнительного осмотра полей или беседы с агрономом при составлении дополнительного акта после 20.09.2005 не было. Следовательно, датой, с которой страховщику должно было быть известно о нарушении его прав, является дата проведения осмотра полей 20.09.2005. То обстоятельство, что в этот день вопрос о предшественниках вообще на обсуждение не ставился, не является основанием для освобождения истца от ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07.04.2008 по делу N А04-7175/06-30/08-23/158 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова