Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 06АП-2135/2008

г. Хабаровск

22 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2135

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Е.А. юрист по доверенности б/н от 13.11.2007 года;

от ответчика: Прасков М.С. представитель по доверенности б/н от 24.09.2007 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская промысловая компания"

на решение от 07.05.2008 года

по делу N А73-1928/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская промысловая компания"

о взыскании 196 455,44 рубля

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (далее - ЗАО "Смена Трейдинг") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская промысловая компания" (далее - ООО "Амурская промысловая компания") о взыскании задолженности в сумме 196 455, 44 рубля.

Указанная задолженность состоит из штрафа за перегруз вагонов в сумме 172 631,41 рублей, неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 3 852,16 рублей, задолженности по договору комиссии в сумме 18 520,01 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за невозмещение уплаченных штрафных санкций в сумме 1 451,76 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец увеличил сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по требованию о возмещении расходов, связанных с уплатой штрафных санкций до 4 843,25 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО "Смена Трейдинг" удовлетворены в сумме 195 003,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Амурская промысловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Истец с приведенными доводами не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амурская промысловая компания" (комитент) и ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионер) заключен договор комиссии N СТ/К-89/2005 от 01.01.2005 года.

Согласно условиям договора, комиссионер по поручению комитента обязался от своего имени, за счет комитента, продать на внешнем рынке пиловочник хвойных и лиственных пород по текущим ценам комиссионера.

По условиям договора, комитент обязался формировать ресурсы лесопродукции для поставки на экспорт и предоставлять их комиссионеру собственной отгрузкой.

Также комитент обязался возмещать комиссионеру все расходы, связанные с исполнением договора комиссии, на основании отчетов комиссионера, и оплатить комиссионное вознаграждение в размере 3% (без НДС) от цены ФОБ портпункта Ванино.

В соответствии с п.3.9 договора, учет взаиморасчетов стороны обязались вести в долларах США на день перечисления, согласно выставляемым актам сверок.

По акту сверки на 30.06.2007 года, истец имел задолженность перед комитентом в сумме 11 500,08 долларов США (296 888,37 рублей).

Согласно п.3.7 договора, комиссионер из валютных средств, причитающихся комитенту, удерживает все валютные расходы, выплаченные по претензиям, рекламациям и штрафам, выставленным инофирмой - покупателем на продукцию комитента.

В претензии от 30.03.2007 года, ООО "Торгово-экономическая фирма Дунлинь" - покупатель лесопродукции комитента, указало, что в десяти вагонах, отправленных ЗАО "Смена Трейдинг" в феврале 2007 года обнаружена общая недостача леса в количестве 47,683 куб.м., а также есть претензии по качеству леса в количестве 27,302 куб.м.

Так в трех вагонах (N 64952658, N 68435619, N 68680933) погрузку в которые производило ООО "Амурская промысловая компания", имела место недостача леса круглого - 6,585 куб.м., 5,77 куб.м., и 4,545 куб.м. - соответственно, на сумму 691,43 доллара США, 605 85 долларов США и 477,23 долларов США - а всего на сумму 1 774,51 долларов США.

Кроме того, в заключении инспекции по карантину и перемещению через границу от 15.02.2007 года, указано, что в вагоне N 68680933, отгруженном ООО "Амурская промысловая компания", 27,302 куб.м. круглого леса лиственницы не отвечают нормам сортности, определенным контрактом, так как имеют заметную гниль. Стоимость некачественного леса в данном вагоне составила 682,55 долларов США.

Общая сумма претензии на несоответствие леса по количеству и качеству, отгруженного комитентом составила 2 457,04 долларов США.

Соглашением сторон - ЗАО "Смена Трейдинг" и Торгово-экономическое ООО "Дунлинь" от 10.05.2007 года были урегулированы вопросы по зачету в счет уменьшения задолженности поставщика на сумму претензии - 2 457,04 долларов США.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком снизилась до 9 043,04 долларов США.

Платежным поручением от 23.07.2007 года, истец перечислил в адрес ответчика на отгрузку леса - 9 800 долларов США. Остаток аванса составил 756,96 долларов США, или 18 520,01 рублей.

Комитент, в нарушение п.2.1.5 договора, не отгрузил в течение 10 дней на сумму перечисленного аванса лесопродукцию, в связи, с чем истец (согласно п.4.1. договора) начислил неустойку в размере 0,1 процента от суммы аванса, за период с 02.08.2007 года по 26.02.2008 года, в сумме 3 852,16 рублей.

Также, согласно п.2.1.6 договора N СТ/К-89/2005 от 01.01.2005 года, комитентом на основании выставленных счетов-фактур и иных платежных документов возмещаются все расходы, связанные с оплатой штрафов за несвоевременную погрузку вагонов, за невыполнение плана перевозок, и возмещаются другие сборы, которые могут возникнуть в связи с этим.

На основании указанного условия договора, истец предъявил ответчику для возмещения штрафные санкции за перегруз вагонов (ст.102 УЖТ), которые были взысканы с ЗАО "Смена Трейдинг" в пользу ОАО "Российские железные дороги" согласно решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2007 и 26.11.2007 года по делам N А73-8764/2007-7, N А73-8028/2007-17, N А73-6589/2007-17 - суммы 80 715,00 рублей, 39 000,00 рублей, 44 000,00 рублей (непосредственно штрафных санкций - 163 715,00 рублей и расходы по госпошлине - 8 916,41 рублей).

На основании данных решений арбитражного суда, истец в адрес ОАО "РЖД" перечислил в общей сумме 172 631,5 рублей (платежное поручение N 5929 от 19.12.2007 года на сумму 47 192,8 рублей, платежное поручение N 5926 от 19.12.2007 года - 41 802,16 рублей, платежное поручение N 377 от 04.02.2008 года - 83 636,45 рублей).

Для возмещения расходов по оплате штрафных санкций истец 25.12.2007 года выставил в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 172 631,5 рублей.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст.307, 309 ГК РФ сделал вывод, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 195 003,68 рублей.

При этом судом правомерно не принят довод ответчика, о том, нет доказательств того, что лес в указанные вагоны отгружал комитент.

Из условий договора (п.2.1.9) следует, что ООО "Амурская промысловая компания" обязано самостоятельно загружать вагоны с лесопродукцией, указывая в графе 4 железнодорожной накладной наименование комитента.

Согласно представленным в материалах дела железнодорожным накладным и спецификациям на вагоны N 60630803, N 65000853, N 60593027 - в которых имелся перегруз и по которым истец был привлечен к ответственности, погрузку леса в вагоны осуществлял ответчик.

При этом, апелляционный суд критически оценил возражения ответчика относительного того, что в вышеназванных "перевозочных" документах ООО "Амурская промысловая компания" не значится как лицо участвующее в правоотношениях по перевозке.

Правовой особенностью спорных отношений сторон, определенной в законодательном и договорном порядке, является то обстоятельство, что истец, выполняя поручение ответчика, действует от своего имени, но за счет комитента. В связи с чем, договор с ОАО "РЖД" об организации перевозок грузов и порядке расчетов, оформление всех необходимых документов производилось от имени ЗАО "Смена Трейдинг".

Однако, действия ответчика осуществляющего отгрузку и оформление вагонов (по доверенности, выданной ему истцом) определены условиями договора комиссии N СТ/К-89/2005 от 01.01.2005 года (пункт 3.1).

Таким образом, обязанность за соблюдение норм загрузки вагонов, а также возмещение понесенных истцом расходов в сумме 172 631,5 рублей за уплату штрафных санкций правомерно относится на ответчика.

Также апелляционным судом не принимается довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор комиссии N СТ/К-89/2005 года следует считать незаключенным.

Из материалов дела, следует, что указанный договор, до рассмотрения настоящего спора сторонами исполнялся, разногласий по существенным условиям договора у истца и ответчика при подписании и исполнении договора также не возникали.

Кроме того, ООО "Амурская промысловая компания" с отдельным иском о признании договора комиссии N СТ/К-89/2005 от 01.01.2005 года незаключенным, в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора комиссии незаключенным не имеется, он соответствует всем требованиям определенным Гражданским законодательством РФ при заключении договора (ст.432, ст.434, ст.990 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 мая 2008 года по делу N А73-1928/2008-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Н. Головнина