Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 06АП-2234/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/2234 25 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкапова Е.Д. юрисконсульт по доверенности N 107 от 12.12.2007;

от ответчика: Филиппова О.В. юрисконсульт по доверенности N 684 от 11.12.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 16.05.2008 года

по делу N А73-2639/2008-27

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

о взыскании 16 344,99 рублей

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") сумму пени за просрочку доставки груза (3 суток) в размере 16 344,99 рублей.

Требуемая сумма начислена ответчику в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2008 года исковые требования ООО "РН-КНПЗ" оставлены без удовлетворения.

Отказ суда мотивирован тем, что просрочка в доставке груза связана с осуществлением ремонтных работ вагона в пути следования, что согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, увеличивает срок доставки на время ремонта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НР-КНПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Ответчик считает, что судом первой инстанции приято необоснованное решение, поскольку существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами.

Оспаривая правомерность решения суда первой инстанции, заявитель указал на ненадлежащее оформление ответчиком транспортных документов, а так же на выводы суда, которые не соответствуют представленным материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, просит оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно, железнодорожной накладной N ЭЕ826812 ответчиком 14 августа 2007 года в вагоне-цистерне N 73301178 на станции Уяр был принят к перевозке груз (нефть сырая), предназначенный для истца (станция назначения - Дземги).

В соответствии с положениями "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.06.03 за N 27, указанный груз был доставлен в адрес получателя с просрочкой в 3суток.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения грузополучателя в соответствии со статьей 120, 122-123 УЖД РФ к перевозчику с претензией на сумму 16 344,99 рублей.

Претензия за N 14/6778 от 11.09.2007 года "Дорогой" отклонена.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал на то, что причиной задержки явилось неудовлетворительное состояние вагона, которое привело к необходимости неоднократного проведения ремонтных работ (на станции Решоты Красн. Ж.д. и станции Новый Ургал ДВост.ж.д).

В качестве документальных доказательств истцу были представлены накладная ЭЕ 826812, копии актов общей формы N 3/9419 и N 191 подтверждающие отцепку вагона N 73301178 по техническим причинам, копия досылочной ведомости ЭЕ 993625.

В соответствии с представленными документами, за время следования груза со станции Уяр Красноярской железной дороги до места назначения - станция Дземги ДВЖД, вагон N 73301178 был отцеплен от основного состава на станции Решоты с целью устранения технического брака. Данный факт зафиксирован актом общей формы N 191 от 14.08.2007 года.

В дальнейшем спорный вагон следовал по досылочной дорожной ведомости N ЭЕ 93625 до станции Новый Ургал Дальневосточной железной дороги, где так же был отцеплен в связи с технической неисправностью, что подтверждается актом общей формы N 3/9419 от27.08.2007 года.

Изучив представленные документы, и оценив обстоятельства дела с учетом их технической специфики, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанность виновных действий со стороны "Дороги" в задержке доставки груза ООО "РН-КНПЗ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 73301178 суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного вагона в ремонте вследствие его технической неисправности (грение букс) подтверждается актами общей формы от 14.08.2007 N 191, от 27.08.2007 N 3/9419 и уведомлениями о приемке вагона на ремонт, телеграммой об увеличении срока доставки.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 указанного Устава обстоятельств.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в качестве таких обстоятельств предусмотрено увеличение срока доставки грузов на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В данном случае ответчик, обосновывая отсутствие виновных действий со своей стороны, заявил, что при отцепке спорного вагона, "Дорога" строго руководствовалась локальными нормативными актами и инструкциями (Приказом МПС РФ от 08.01.1994 г. за N 1Ц, Инструкцией МПС России от10.12.1996 г N ЦВ-ЦЛ-408).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал спорным правоотношениям надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание требования установленные классификацией нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на ж/д и положения Инструкции осмотрщику вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обнаружении неисправности буксового узла, вагон-цистерна был правомерно отцеплен от основного состава, так как запрещается ставить в поезд вагоны технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности (п.3.1.1 Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408).

При этом, суд установил, что согласно справке N 2612 от 09.04.2008 года в вагон-цистерна N 73301178 своевременно проходил капитальный и деповский ремонт. И обосновано пришел к выводу (с которым апелляционный суд согласился), что при внешнем осмотре вагонов (перед подачей их под погрузку) скрытые неисправности могли быть не обнаружены.

Но, апелляционный суд нашел возможным не согласиться с однозначностью вывода суда первой инстанции относительно того, что только собственник имущества (а "Дорога" в настоящем случае не является собственником спорного вагона) несет ответственность за подачу исправных вагонов, так как данная позиция не соответствует положениям статьи 20 Устава ЖД РФ.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что при возложении ответственности на перевозчика по статье 97 Устава принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам не является достаточным и безусловным основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Но в настоящем случае, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного иска является правомерным, нормативно обоснованным, решение суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2008 года по делу N А73-2639/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Н. Головнина