Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 06АП-480/2008-А73

г. Хабаровск

28 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2226

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Киселев В.В., доверенность от 18.07.2008 N 26

от должника: Лозовик Д.В., доверенность от 05.10.2007 б/н

от службы судебных приставов: Приходько И.А., доверенность от 26.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

на определение от 11 июня 2008 года

по делу N А73-7712/2006-51

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению судебного пристава-исполнителя о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 27 марта 2007 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2007 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток", предъявленный к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Теруправление), Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО "ДВГМУ Росздрава", учреждение), - суд обязал ГОУ ВПО "ДВГМУ Росздрава" возвратить истцу из бюджета с лицевого счета, открытого по учету дополнительного бюджетного финансирования за счет арендных платежей в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 2 786 157 рублей.

Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.11.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения 07.08.2007 выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2007 возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство приостанавливалось определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2007 до окончания производства в кассационной инстанции (до 26.11.2007 - дата принятия постановления судом кассационной инстанции).

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.01.2008 о наложении на должника штрафа в соответствии со ст. 119, ч.2 ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Определением от 11.06.2008 заявление удовлетворено, с ГОУ ВПО "ДВГМУ Росздрава" в федеральный бюджет взыскан штраф за неисполнение решения суда в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение о наложении штрафа, заявление судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной ч.2 ст.332 АПК РФ, является установление факта неисполнения конкретных действий обязанным лицом. Полагает, что должник исполнил возложенную на него решением обязанность, направив заявление исх.N 1-2/488 от 05.02.2008 в Теруправление о принятии решения о возврате излишне уплаченных сумм. Выводы суда о бездействии учреждения до 05.02.2008 считает противоречащими доказательствам, имеющимся в деле. Настаивает на том, что в действиях учреждения отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.332 АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на арбитражную правоприменительную практику, считает невозможным применение ответственности за несвоевременное исполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эма-Восток" просит оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что должник в силу ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами. По мнению взыскателя, должником не приняты все надлежащие меры по исполнению решения; то, что решение частично исполнено, является результатом действий взыскателя, инициировавшего зачет встречных однородных требований. Сообщает о сумме задолженности в настоящий момент - 1 266 729 руб. 87 коп., действия по погашению которой должником не предпринимаются.

В заседании суда арбитражного суда представитель ГОУ ВПО "ДВГМУ Росздрава" привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "Эма-Восток" поддержал позицию, изложенную в отзыве. Судебный пристав-исполнитель согласен с доводами взыскателя; отвечая на вопрос суда, пояснил, что ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к должнику не применялась.

Проверив законность определения от 11.06.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из резолютивной части принятого по настоящему делу решения, текст которой воспроизведен в исполнительном листе, следует, что должнику надлежит совершить действия, результатом которых является возврат истцу денежной суммы из бюджета с лицевого счета.

Установлено, что возможность возврата денежных средств с лицевого счета обусловлена наличием письменного распоряжения Теруправления как администратора поступлений в бюджет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного на праве оперативного управления учреждениям. Указанное основано на положениях п.13 Положения, утвержденного Приказом Минфина от 30.06.2004 N 57н, п.38 Положения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н (в редакциях, действующих до 01.01.2008).

Должник с целью получения соответствующего разрешения обратился в Теруправление с заявлением 05.02.2008.

Ответа на заявление должник не получил. После направления заявления решение о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм Теруправлением не принято.

При этом ГОУ ВПО "ДВГМУ Росздрава" не предприняло действий, направленных на достижение результата - повторные заявления не направлялись, бездействие Теруправления не обжаловалось в судебном порядке.

Частичное исполнение судебного акта связано с проведением зачета. Полностью судебный акт не исполнен - как на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, так и на момент проверки законности определения в апелляционном суде.

Таким образом установлено: судебное решение обязывает должника совершить определенные действия; судебный акт не исполнен; должник виновен в его неисполнении. То есть имеются условия для привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.332 АПК РФ.

Приведенные в этой связи доводы о том, что представленные в деле документы, в том числе переписка с Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю, подтверждают совершение необходимых действий должником, отклоняются, так как не свидетельствуют об исполнении судебного решения.

Ссылка на письмо от 05.02.2008, адресованное Теруправлению, как на доказательство совершения предписанных судом действий, также отклоняется, поскольку, как указывалось выше, данное письмо не повлекло выдачу разрешения Теруправлением, а должник не предпринял дополнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы о невозможности применения положений ст.332 АПК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта не имеют значения в данном случае, учитывая, что судебный акт на момент рассмотрения заявления не исполнен в полном объеме.

В части размера судебного штрафа определение не обжалуется. В данной части определение соответствует требованиям п.1 ст.119 АПК РФ.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения нет.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику, поскольку в силу пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ ее уплата по апелляционным жалобам на определения о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июня 2008 года по делу N А73-7712/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев