Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 06АП-2222/2008

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/2222

28 июля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 22 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 01.01.2007 N 55 представитель - Мощанский С.Е.;

от налогового органа явился на основании доверенности от 10.01.2008 N 149 представитель - Оксюта О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27мая 2008 года

по делу N А73-392/2008-8, принятое судьей Савочкиной В.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 23.01.2008 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - заявитель, ОАО "АП", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) от 23.01.2008 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг за июль 2007 года в сумме 16 543 619 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 977 851 руб., уменьшены суммы заявленных налоговых вычетов в сумме 1 211 598 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на неправильное применение налоговым органом норм материального права регулирующих спорные правоотношения: подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2008 по делу N А73-3952/2008-5 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 23.01.2008 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг за июль 2007 года в сумме 16 543 629 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 977 851 руб., уменьшения суммы заявленных налоговых вычетов в размере 1 211 598 руб. Взыскана с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований определять налоговую базу в отношении оказанных заявителем в июле 2007 года услуг в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, поскольку налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.05.2008 по делу N А73-3952/2008-5 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.

В частности, налоговым органом указано на неправомерное применение арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 167 НК РФ, регламентирующего общеустановленный порядок установления момента определения налоговой базы, который не может быть распространен на перевозчиков, которым является ОАО "АП". Кроме того, налоговый орган указал на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогоплательщика, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

20.08.2007 налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2007 года, согласно которой, общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая к вычету, составила 5 822 754 руб.

По результатам проведенной налоговым органом проверки вынесено решение от 23.01.2007 N 51, согласно которому признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг за апрель 2007 года в сумме 16 543 619 руб., а также в части применения налоговых вычетов в размере 1 211 598 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в июле 2007 года в облагаемый оборот по налоговой ставке 0 процентов суммы 16 5432 619 руб. поступившей в августе 2007 года от реализации услуг по транспортировке экспортных грузов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности по представлению в рассматриваемом случае грузовой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Вместе с тем, данный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Однако данное обстоятельство не исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 9 статьи 167 НК РФ о моменте определения налоговой базы, как о последнем дне месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ. Между тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ (под которые подпадают и оказанные ОАО "АП" услуги по организации и перевозке грузов) моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Данной нормой также предусмотрено, что только в том случае, если полный пакет документов, перечисленных в пункте 5 статьи 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "АП" собрало полный пакет документов в пределах 180-дневного срока, а, следовательно, общество правомерно заявило в представленной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года налоговую ставку 0 процентов по оказанию услуг по организации и перевозке грузов за пределы Российской Федерации и заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 221 598 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 23.01.2008 N 51.

Не нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

В частности, налоговым органом не учтено, что Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ внесены дополнения в пункт 9 статьи 165 НК РФ абзацем 5 (действие которого, согласно статье 3 названного Закона, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года). Согласно этим изменениям, налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, определяют налоговую базу по правилам пункта 1 статьи 167 НК РФ только после истечения 181-дневного срока с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

Представление пакета документов раннее указанной даты не прерывает течение 180-дневного срока, и соответственно установление обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, не подтверждают предоставление полного пакета, не является основанием для доначисления налога до истечения указанного срока.

Поскольку общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, а налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы, а также учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения как о доначислении налога, так и для отказа в применении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2008 года N А73-3952/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова