Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 06АП-2146/2008-А73

г. Хабаровск

30 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2146

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вежновец К.А. представитель по доверенности от 10.04.2008, б/н; Кокорин Е.Э. представитель по доверенности от 23.07.2008 б/н;

от ответчика: Пивоварова Е.Я. представитель по доверенности от 01.02.2008. б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейд"

на решение от 06.05.2008 года

по делу N А73-1068/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску закрытого акционерного общества "Дальстар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейд"

о взыскании 2 071 924,06 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество "Дальстар" (далее - ЗАО "Дальстар") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - ООО "Рейд") о взыскании задолженности в сумме 2 010 585,06 рублей и пени в сумме 61 339,00 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком расчетных обязательств по договору, заключенному между сторонами на разработку проектно-сметной документации.

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО "Дальстар" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Рейд" в пользу истца взыскан долг в сумме 2 010 585,06 рублей и пени в сумме 61 339,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.07.2008 года по 23.07.2008 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-272 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Дальстар" и ООО "Рейд" заключен договор N 4Х/05 от 10.11.2005 года на разработку проектно-сметной документации в стадии "Р" для строительства объекта "Торговый центр электробытовой техники" на земельном участке площадью 2449,0 кв.м. по ул. Шелеста в г. Хабаровске.

Согласно условиям договора, общая стоимость составила 4 305 580,00 рублей. Срок выполнения работ установлен с 10 ноября 2005 года по 25 мая 2006 года.

Согласно п.5.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора.

20 мая 2006 года стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 4Х/05 от 10.11.2005 года, в которых изменили стоимость и срок выполнения работ. Согласно дополнительному соглашению N 1 стоимость работ увеличилась на 1 085 880,00 рублей, а срок окончания работ определен 25.08.2006 года, по соглашению N 2 стоимость работ увеличена на 573 600,00 рублей, срок окончания - 25 июня 2006 года.

В адрес ответчика истец направил проектную документацию, о чем составлены и подписаны сторонами акты приема-передачи документации от 15.11.206, от 28.11.2006 и от 29.11.2006 года.

ООО "Рейд" в полном объеме оплатил работы по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в сумме 1 659 474,94 рубля и по основному договору частично в сумме 2 010 585,06 рублей.

Основанием для обращения ЗАО "Дальстар" с настоящим иском в арбитражный суд, послужила неоплата оставшейся задолженности в сумме 2 010 585,06 рублей (сумма долга по договору).

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, сделал правильный вывод, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" и статьей 758 ГК РФ.

В силу которой, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - обязуется принять и оплатить результат работы.

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ завершаются передачей заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Однако, из представленных в материалах дела актов приема-передачи проектной документации следует, что истец передал ответчику не все части проектной документации, необходимой для строительства. А именно отсутствуют разделы 1. Пояснительная записка; 6. Проект организации строительства; 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды; 10. Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту.

Согласно п.5.2. заключенного договора, заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.1. рассматриваемого договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки работ N 1 от 03.11.2006 года, N 2 от 15.11.2006 года, N 3 от 28.11.2006 года, N 4 от 14.12.2006 года, заказчиком ООО "Рейд" не подписаны, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные акты в адрес ООО "Рейд" не поступали.

Подписание сторонами актов приема-передачи отдельных книг проектной документации, согласно условиям договора, не является основанием для расчетов.

Необходимых доказательств подтверждающих факт выполнения истцом подрядных работ (в полном объеме и надлежащего качества) Подрядчиком не представлено.

Кроме того, из письма инспекции государственного строительного надзора от 25.03.2008 года, следует, что при проведении в декабре 2007 года итоговых проверок торговых центров электробытовой техники "В-Лазер" по ул.Шелеста и ул.Ворошилова были выявлены замечания, в связи с чем заказчику ООО "Рейд" было отказано в выдаче заключения о соответствии простроенного объекта техническим регламентам (нормам и правилам) и утвержденной проектной документации. В установленном порядке объекты в эксплуатацию не ведены.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

Согласно п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, проанализировав документы, представленные в дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06 мая 2008 года подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при удовлетворении требований ответчика по апелляционной жалобе, судебные расходы относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу N А73-1068/2008-95 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Дальстар" о взыскании 2 071 924,06 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Рейд" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейд" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе - 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Н. Головнина