Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 06АП-2345/2008-А73

г. Хабаровск

31 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2345

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Хабаровска: Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 20.04.2007 N 1.33-202; Билецкая Н.А., представитель по доверенности от 07.12.2007 N 1.33-397;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю: не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Управление Дальневосточного военного округа": Завалишина А.А., представитель по доверенности от 22.06.2007 N 4137;

от Хабаровской квартирно-эксплуатационной части: Завалишина А.А., представитель по доверенности от 19.02.2008 N 530;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска

на определение от 30.05.2008

по делу N А73-3038/2007-63

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шапошникова В.А.

по заявлению администрации г. Хабаровска

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление Дальневосточного военного округа", Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть

о признании недействительным распоряжения от 27.12.2006 N 1495

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3038/2007-63, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления администрации г. Хабаровска (далее - заявитель, администрация) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУФАУФИ по Хабаровскому краю, Территориальное управление) от 27.12.2006 N 1495 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Управление Дальневосточного военного округа" (Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть) в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

29.05.2008 администрация г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, разъяснение Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.03.2008 N 4341-зт/06.

Суд первой инстанции установил, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пропуском установленного срока, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд отказал, сочтя приведенные администрацией причины неуважительными.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, администрация г. Хабаровска привела следующие доводы.

Основаниями для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, а также письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.03.2008 N 43-41-зт/06. Заявитель считает, что срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует исчислять с 03.03.2008 (день открытия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта), поскольку письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.03.2008 N 43-41-зт/06 является одним из таких обстоятельств.

Кроме того, администрация указывает в апелляционной жалобе, что ею подавалась надзорная жалоба на решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации получено заявителем 17.03.2008, в связи с чем, у администрации г. Хабаровска отсутствовали основания для подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании апелляционного суда представитель администрации г. Хабаровска огласил апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа", Хабаровской квартирно-эксплуатационной части доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТУФАУФИ по Хабаровскому краю, Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но явку на него своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ, в том числе:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

При этом статьей 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, названные нормы процессуального закона должны быть применены судом в их взаимосвязи при решении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела и доводам заявителя в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указав, что письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.03.2008 N 43-41-зт/06 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не указано в качестве такового в статье 311 АПК РФ. Следовательно, доводы администрации об обратном подлежат отклонению, и срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты открытия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П - даты его опубликования.

Судом первой инстанции установлено, что названное определение было опубликовано в N 16 Российской газеты от 16.01.2008, следовательно, именно с этой даты администрации г. Хабаровска стало известно о нем. В арбитражный суд администрация обратилась 29.05.2008, что следует из входящего штампа арбитражного суда на его заявлении.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.

Доводы администрации о том, что у нее не было причин для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2007 по настоящему делу, поскольку она обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого определения, поскольку названный факт сам по себе не являлся препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П уже было опубликовано.

Таким образом, проверив законность оспариваемого определения, апелляционный суд оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2008 года по делу N А73-3038/2007-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова