Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 06АП-168/2008-А73

г. Хабаровск

31 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов В.Ф. - конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2008, паспорт серия 0801 N 503601, выдан 22.03.2003;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный"

на решение от 07 декабря 2007 года по делу N А73-8412/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Бутковским А.В.

по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис"

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный"

третьи лица Муниципальное образование Солнечный район Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Общество с ограниченной ответственностью "Озон"

о применении последствий недействительности сделки

установил: Конкурсный управляющий Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис" (далее - МУМП "Сервис", предприятие) Морозов Валентин Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" (далее - Администрация п. Солнечный) о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения от 14.07.2006 N 43 к договору хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55 о снятии с баланса истца и передаче ответчику муниципального имущества путем обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество МУМП "Сервис", а в случае невозможности передачи имущества путем взыскания с ответчика его стоимости в размере 2 150 058, 26 руб.

Определениями суда от 20.08.2007, от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Солнечный район Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - Солнечный район, ООО "Благоустройство", ООО "Озон").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На новом рассмотрении спора представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. В судебном заседании 01.07.2008 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Конкурсный управляющий МУМП "Сервис" Морозов В.Ф. в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с решением малого совета Хабаровского краевого совета народных депутатов от 22.10.1992 N 217 утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность городов и районов края. Из приложения N 1 к решению следует, что в муниципальную собственность Солнечного района передан объект - Многоотраслевое муниципальное предприятие - фирма "Сервис".

Как следует из материалов дела, устава предприятия, МУМП "Сервис" создан на основании постановления главы администрации Солнечного района от 05.01.1998 N 1, является правопреемником всех обязательств Многоотраслевого муниципального предприятия - фирмы "Сервис", зарегистрированного постановлением от 28.11.1994 N 280 главы администрации Солнечного района. Учредителем от имени Солнечного района выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Солнечного района (далее - КУГИ Солнечного района). Имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью.

В соответствии с договором от 01.04.1999 N 55, перечнем основных средств к договору, актом приема-передачи от 01.04.1999, КУГИ Солнечного района закреплено на праве хозяйственного ведения за МУМП "Сервис" и передано ему по акту имущество согласно перечня (всего 48 позиций).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 по делу N А73-7502/2006-38 в отношении МУМП "Сервис" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

МУМП "Сервис" письмом от 22.05.20006 N 168 в адрес КУМИ администрации Солнечного района, а также письмом от 14.07.2006 в адрес администрации п. Солнечный обратилось с просьбой изъять у него муниципальное имущество из хозяйственного ведения в муниципальную казну в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью его содержания.

14.07.2006 между администрацией п. Солнечный и МУМП "Сервис" заключено дополнительное соглашение N 43 к договору хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55, по условиям которого снято с баланса предприятия и передано в городское поселение "Рабочий поселок Солнечный" муниципальное имущество согласно приложению N 1 стоимостью 2 150 058, 26 руб.

В последующем на основании договоров от 01.10.2006 N N 133, 134 данное имущество передано в аренду соответственно ООО "Благоустройство", ООО "Озон".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2007 по делу N А73-7502/2006-38 МУМП "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2007 по этому же делу конкурсным управляющим предприятия утвержден Морозов В.Ф.

Считая дополнительное соглашение N 43 к договору хозяйственного ведения от 01.04.1999 N 55 недействительной (ничтожной) сделкой, конкурсный управляющий МУМП "Сервис" со ссылкой на статьи 166-168, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 295 ГК РФ предусматривает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что на момент заключения договора от 01.04.1999 N 55 и передачи муниципального имущества по акту приема-передачи от 01.04.1999 в хозяйственное ведение его собственником являлся Солнечный район. Следовательно, МУМП "Сервис" в соответствии со статьей 299 ГК РФ приобрело право хозяйственного введения на данное имущество с момента передачи, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.1 договора от 01.04.1999 установлено, что любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии их совершения в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон.

Оспариваемое дополнительное соглашение к нему от 14.07.2006 заключено между МУМП "Сервис" и Администрацией п. Солнечный в лице главы п. Солнечный Подкорытова В.Н.

Из представленных документов, распоряжения Главы Солнечного муниципального района от 27.02.2006 N 46-р, договора безвозмездного временного пользования имуществом Солнечного муниципального района от 09.03.2006 N 1, соглашения от 09.03.2006 N 1 о передаче полномочий по управлению имуществом Городскому поселению "Рабочий поселок Солнечный", пояснений администрации Солнечного района следует, что на момент заключения дополнительного соглашения от 14.07.2006 N 43 спорное имущество было передано в безвозмездное временное пользование ответчику с наделением его отдельными полномочиями по управлению имуществом.

Между тем, указанные выше доказательства не подтверждают полномочие Администрации п. Солнечный на распоряжение имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения МУМП "Сервис", право на изъятие такого имущества у предприятия в соответствии со статьями 209, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ не было делегировано договором от 09.03.2006 N 1, соглашением от 09.03.2006 N 1 ответчику надлежащим собственником - Солнечным районом.

Таким образом, соглашение от 14.07.2006 N 43 заключено со стороны Администрации п. Солнечный неуправомоченным лицом, само соглашение подписано в нарушение пункта 7.1 договора от 01.04.1999 лицом, не являющимся его стороной и в силу этого является незаконным, поскольку предусматривает незаконное изъятие имущества у МУМП "Сервис", закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, несобственником данного имущества, что противоречит статье 209, 299 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что инициатором передачи спорного имущества выступило само МУМП "Сервис" путем обращения с письмами от 22.05.20006 N 168, от 14.07.2006 в адрес Солнечного района и Администрации п. Солнечный, имущество передано по двухстороннему соглашению, не свидетельствует о правомерности изъятия имущества в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу указанных выше обстоятельств Администрация п. Солнечный не была правомочна осуществлять действия по изъятию у МУМП "Сервис" муниципального имущества с последующим внесением его в реестр муниципальной собственности Городского поселения "Рабочий поселок Солнечный". Таким образом, содержащийся в письме от 14.07.2006 отказ предприятии от закрепленного за ним муниципального имущества не влечет правовых последствий, поскольку правом на изъятие обладает лишь собственник такого имущества.

Кроме того, Администрация п. Солнечный в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что изъятие у предприятия основных средств согласно приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.07.2006 N 43 фактически сделали невозможной осуществление уставной деятельности предприятия, привели к банкротству организации, значительно уменьшило конкурсную массу, чем были нарушены права конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дополнительное соглашение от 14.07.2006 N 43 обоснованно признано ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. В результате чего у МУМП "Сервис" было незаконно изъято имущество на праве хозяйственного ведения, что лишило последнего осуществлять свою уставную деятельность, нарушило права и законные интересы предприятия, а также лишило должника МУМП "Сервис" возможности удовлетворить требования кредиторов.

Представленные Администрацией п. Солнечный в суд апелляционной инстанции копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком от 25.07.2008 также не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку из указанных документов следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации сделана 25.07.2008, т.е. после рассмотрения спора и принятия решения судом первой инстанции.

С учетом фактического нахождения спорного имущества у ответчика в казне городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд правомерно применил последствия ничтожности соглашения от 14.07.2006 N 43 в виде обязания ответчика передать МУМП "Сервис" объекты имущества в соответствии с приложением N 1 к указанному соглашению, а при невозможности передачи объектов - возместить предприятию за счет местного бюджета стоимость имущества в размере 2 150 058, 26 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы МУМП "Сервис", понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в соответствии со статьями 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007 по делу N А73-8412/2007-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис" расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко