Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 06АП-2157/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/2157

01 августа 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 31 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Ясень" явились на основании доверенности от 01.10.2007 б/н представитель - Жирова Д.С., на основании доверенности от 01.10.2007 б/н представитель - Фаст К.Ю.;

от налогового органа явился на основании доверенности от 04.09.2006 N 04-17722 представитель - Максимов К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2008

по делу N А73-12577/2007-16, принятое судьей Софриной З.Ф.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ясень" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2007 N 15-22/21664 в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ясень" (далее - ЗАО "Ясень", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 27.09.2007 N 15-22/21664 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 66 898 руб. 56 коп., уменьшения убытков за 2006 год в сумме 1 334 300 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 133 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 45 962 руб., соответствующих пени и штрафа от указанных сумм налогов.

Право на обращение с данным заявлением общество обосновало неправильным применением инспекцией норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, налогоплательщиком указано на неверную оценку, данную инспекцией, фактическим хозяйственным взаимоотношениям ОАО "Ясень" с ЗАО "Флора", ОАО "Эворонский ЛПХ", ЗАО "Амгунь", что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль за 2005 год и уменьшению убытков за 2006 год ввиду исключения из состава расходов затрат по арендной плате, на содержание, текущий и капитальный ремонт автотранспортных средств, арендованных у ЗАО "Флора" и сданных в последующем по договорам субаренды ОАО "Эворонский ЛПХ", ЗАО "Амгунь", затрат по горюче-смазочным материалам, используемых для арендованных и переданных в субаренду автотранспортных средств, для осуществления собственной деятельности. Не согласился налогоплательщик также с выводами налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2008 по делу N А73-12577/2007-16 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2007 N 15-22/21664 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 66 898 руб. 56 коп., уменьшения убытков за 2006 год в размере 1 334 300 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 242 133 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 45 962 руб., соответствующих пени и штрафа от указанных сумм налогов.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 336-О, пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для оценки с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности полученного результата сделок между налогоплательщиком и ЗАО "Флора", ОАО "Эворонский ЛПХ", поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2008 по делу N А73-12577/2007-16, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения фактических обстоятельств дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители налогоплательщика просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.04.2007 N 15-22/7990 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ясень" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки 24.08.2007 составлен акт N 15-22/16923 дсп, на основании которого, а также возражений налогоплательщика от 14.09.2007, заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 27.09.2007 N 15-22/21664 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением ЗАО "Ясень" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 44 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 46 004 руб. Доначислен налог на прибыль в сумме 67 193 руб., исчислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 372 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 256 599 руб., исчислены пени в размере 32 173 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 448 310 руб., уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 45 962 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006 год явилось необоснованное завышение затрат за 2005 год на сумму 278 744 руб., за 2006 год на сумму 1 334 300 руб. по причине заключения экономических невыгодных, неоправданных и убыточных, по мнению инспекции, сделок по аренде транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Флора" и последующей их сдачи в субаренду ЗАО "Эворонский ЛПХ", ЗАО "Амгунь", являющихся взаимозависимыми лицами. Аргументируя свою позицию, налоговый указал, что, заключая договоры субаренды, по условиям которых налогоплательщик нес все расходы по управлению, технической и коммерческой эксплуатации, а именно расходы на оплату труда водителей, приобретение ГСМ, расходы на содержание транспорта, ремонта транспортных средств, общество заведомо предусмотрело получение убытков, а сумма выручки, полученная от субаренды, значительно ниже сумм арендных платежей за аренду этих же автомобилей.

Установив отсутствие у ЗАО "Ясень" экономической обоснованности понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и права на получение в заявленных суммах налоговых вычетов, налоговый орган расценил установленные обстоятельства как необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, к которой относятся доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Арбитражным судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключенных с ЗАО "Флора" договоров аренды транспортных средств от 29.11.2004 N 7, от 01.12.2004 N 12, от 23.01.2005 N 1, от 05.11.2006 N2, от 20.12.2005 N 10, дополнительных соглашений и с ОАО "Эворонский ЛПХ", ЗАО "Амгунь" договоров субаренды с экипажем от 01.10.2005 NN 3,4,, от 15.11.2005 N 5, от 15.05.2006 N 9, от 14.07.2006 N 10, от 01.11.2006 NN 11, 12 и от 01.12.2005 NN 67, 8, от 01.12.2006 NN 13, 14 положениям статей 616, 632, 634, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность арендодателя в течение всего срока аренды транспортного средства с экипажем поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, представление необходимых принадлежностей, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

Правомерно указано арбитражным судом первой инстанции на то, что условия договоров субаренды без экипажа, заключенных с ЗАО "Амгунь", в части несения арендатором расходов по содержанию переданного имущества (в части ремонта) не противоречат общим нормам, регулирующим спорные правоотношения, в частности положениям статьей 606, 616, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое несение обществом расходов во исполнение указанных договоров налоговым органом не оспаривается и подтверждается актами приема оказанных услуг, актами о списании материальных запасов, путевыми листами, платежными документами.

Установление в договорах аренды размера арендной платы в фиксированной сумме, а в договорах субаренды иного порядка её исчисления с учетом кубического метра перевезенной продукции; имеющиеся расхождения в путевых листах, не являются обстоятельствами свидетельствующие об экономической необоснованности расходов.

В этой связи у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия в качестве расходов затраты на ремонт транспортных средств, арендных платежей, расходы по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным включение в затраты ЗАО "Ясень" от производственной деятельности расходы субарендатора ЗАО "Эворонский ЛПХ" на приобретение горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) для осуществления деятельности субарендатором.

Поскольку указанные расходы не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и фактически не являются затратами последнего, в силу статьи 252 НК РФ они не могут учитываться в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении за 2005 год налога на прибыль в сумме 41 198 руб., уменьшения убытков за 2006 год на сумму 418 626 руб. подлежит изменению, а требования налогоплательщика в этой части отклонению.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 24 главой НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления НДС по оспариваемым налогоплательщиком суммам явился вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов, с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает неправомерным применение обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Эворонский ЛПХ" на оплату использованного субарендатором для своей деятельности дизельного топлива.

Поскольку в этой части у налогоплательщика отсутствовали предусмотренные статьей 171 НК РФ правовые основания для применения налоговых вычетов, доначисление НДС в сумме 30 899 руб. за 2005 год, в сумме 75 353 руб. за 2006 год является обоснованным. В этой части решение арбитражного суда первой инстанции также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2008 года N А73-12577/2007-16 отменить в части.

Закрытому акционерному обществу "Ясень" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2007 N 15-22/21664 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 41 198 руб., исчисленных с данной суммы пени, штрафа в размере 8 239 руб. 60 коп., уменьшения убытков за 2006 год на сумму 418 626 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 30 899 руб., за 2006 год в сумме 75 353 руб., исчисленных с данных сумм пени и штрафов отказать.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова