Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 06АП-1468/2007-А73

г. Хабаровск

11 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2472

Резолютивная часть постановления от 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рынрадо": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Коренькова О.В., начальник отдела по доверенности от 05.08.2008 N 04-09/16819; Симоненко Л.С., гос. налог. инспектор отдела по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 09 июня 2008 года

по делу N А73-4328/2007-10

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынрадо"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 30.03.2007 N 18-19/63

Общество с ограниченной ответственностью "Рынрадо" (далее - ООО "Рынрадо", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 30.03.2007 N 18-19/63.

Решением суда от 27.10.2007 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 1 397 219 руб. в связи с установлением судом смягчающих вину обстоятельств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2008 решение арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил уточненные требования ООО "Рынрадо". Решение налогового органа от 30.03.2007 N 18-19/63 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 774 219 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 290 507 руб., связанных с указанным доначислением пеней, а так же в части взыскания штрафа в сумме 1 397 219 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Рынрадо" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Рынрадо" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки принято решение от 30.03.2007 N 18-19/63, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 280 538 руб., налог на добавленную стоимость 4 714 712 руб., пени за просрочку их уплаты, а так же произведено привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 774 219 руб., суд первой инстанции принял подтвержденные документами затраты общества в суммах: 2 635 300 руб. 27 коп. на оплату коммунальных услуг, 1 800 005 руб. 36 коп. на содержание привлеченных из КНДР рабочих для выполнения строительных услуг и 1 356 667 руб. оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на работу иностранным лицам, труд которых использовался обществом при оказании строительных услуг, в том числе с учетом принятых налоговым органом уточненных налоговых деклараций.

Выводы суда являются правильными.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", а так же в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 276-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Поскольку возражений налоговым органом по существу представленных документов не заявлено, более того, они были приняты в качестве обоснования понесенных затрат при принятии уточненных налоговых деклараций за проверенные периоды и суммы налога на прибыль по лицевому счету были уменьшены, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 774 219 руб., соответствующих ему сумм пени.

Доводы налогового органа о том, что с учетом представленных документов возможно уменьшение налога лишь на сумму 297 746 руб., поскольку ими может быть скорректирован лишь результат, заявленный в уточненной налоговой декларации, не могут быть приняты во внимание. Право налогоплательщика на рассмотрение его возражений по выездной проверке, с учетом дополнительно представленных документов, не ограничено рамками сведений, заявленных в уточненной налоговой декларации. Все документы относятся к спорному периоду 2004 - 2005 годы и поэтому суд первой инстанции правомерно применил их для оценки выводов выездной проверки.

Так же обоснованно признано недействительным решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 290 507 руб.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно приказам об учетной политике общества на 2003 - 2005 годы, с учетом внесенных изменений, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость являлся день оплаты товара. В соответствии с данными приказами общество и производило уплату налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом поставлены под сомнение внесенные изменения в приказы об учетной политике и рассчитан налог на добавленную стоимость исходя из первоначальной редакции приказов - по моменту отгрузки товаров, в связи с чем доначислен налог в одних налоговых периодах и уменьшен в других, что в итоге, с учетом реализации прав на налоговые вычеты, привело к возникновению недоимки в сумме 3 290 507 руб.

Между тем, анализ первичных документов бухгалтерского учета на предмет фактической учетной политики общества по налогу на прибыль проведен не был.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что им применялась политика по оплате, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 920 507 руб., основания для отмены решения суда в указанной части так же отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2008 года по делу N А73-4328/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова