Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 06АП-2492/2008

г. Хабаровск

14 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/2492

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галюк": не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галюк"

на решение от 02.07.2008

по делу N А04-2812/08-1/74

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галюк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

об оспаривании постановлений от 30.04.2008 N 3191, N 3192

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Галюк" (далее - ООО "Галюк", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, административный орган, инспекция) от 30.04.2008 N 3191. В части требований о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС от 30.04.2008 N 3192 производство по делу прекращено.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. ООО "Галюк" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

14.04.2008 в 18 часов 53 минуты, на основании решения от 14.04.2008 N 000024, Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в отделе "вино-водка" в магазине "Тамрико", принадлежащем ООО "Галюк", расположенном по адресу п. Февральск, ул. Ленина, 12.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Галюк" осуществлялась розничная продажа следующей алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной:

- водка серебряная "Мягков", 0,2 л., крепость 40%, дата розлива 05.10.2007, производства закрытого акционерного общества "Первый ликеро-водочный завод", г. Одесса, Украина, поставщик ООО "Арт Маркет" г. Белогорск, по цене 85 руб. 00 коп. за 1 бутылку в количестве 9 бутылок;

- коньяк российский четырех летний, "Апширон", 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 11.01.2008, производства общества с ограниченной ответственностью "Мосазервинзавод", г. Москва, поставщик общество с ограниченной ответственностью "Арт Маркет" г. Белогорск, по цене 155 руб. за 1 бутылку, в количестве 5 бутылок;

- бальзам уссурийский "Уссурийский бальзам", 0,25 л., крепость 45%, дата розлива 04.10.2007, производства открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам", г. Уссурийск, поставщик обещство с ограниченной ответственностью "Арт Маркет", г. Белогорск, по цене 135 руб. за 1 бутылку, в количестве 7 бутылок;

- водка "Русский бриллиант", 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.06.2007, производства открытого акционерного общества "Кристалл Гросс" "Исток", г. Москва, поставщик общество с ограниченной ответственностью "Арт Маркет", г. Белогорск, по цене 282 руб. за 1 бутылку. В количестве 5 бутылок;

Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2008 (л.д. 18-20).

18.04.2008 в присутствии директора общества Галюк Н.Н. административным органом составлен протокол N 3191, которым ООО "Галюк" вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе от 18.04.2008 отмечено, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, перечисленной в акте проверки от 15.04.2008, представлены в налоговый орган в полном объеме 18.04.2008. Кроме того, в протоколе от 18.04.2008 определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 30.04.2008. Протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 вручен директора ООО "Галюк" Галюк Н.Н.

Постановлением налогового органа от 30.04.2008 N 3191 общество с ограниченной ответственностью "Галюк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Галюк" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным названного постановления инспекции от 30.04.2008 N 3191, а также постановления от 30.04.2008 N 3192.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Федеральный закон Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Суд исходил из того, что в момент проверки справки к товарно-транспортным накладным на названную алкогольную продукцию не были предоставлены ООО "Галюк" налоговому органу, но были представлены в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении. Факт предъявления указанных документов обществом налоговому органу на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение ООО "Галюк" иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании незаконным постановления от 30.04.2008 N 3192 о привлечении директора ООО "Галюк" Галюк Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Галюк" указало, что протокол об административном правонарушении был составлен 18.04.2008, тогда как правонарушение обнаружено 15.04.2008. Кроме того, на момент составления налоговым органом протокола об административном правонарушении документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, были представлены обществом в инспекцию, в связи с чем, отсутствуют основания привлечения ООО "Галюк" к административной ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно статье 10.2 названного законодательного акта, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции, с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в названной норме материального права, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрена обязанность продавца иметь в торговой точке документы на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять их по требованию потребителей.

Между тем, как это установлено налоговым органом при проведении проверки, и подтверждается актом от 15.04.2008 (л.д. 18-20), протоколом об административном правонарушении от 18.04.2008 N 12-14 (л.д. 12-14), объяснением директора общества Галюк Н.Н., изложенным в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2008, объяснением продавца Турулиной И.В. от 15.04.2008 (л.д. 27), у ООО "Галюк" в момент проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию, поскольку они находились у директора общества.

Ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (ан отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным требованиям, предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названные в статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995

N 171-ФЗ, а также части 2 статьи 14.16 КоАП РФ документы (в данном случае товарно-транспортные накладные) имелись в наличии у общества, но отсутствовали в магазине в момент проверки, действия общества подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изложенная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2007 N Ф03-А04/07-2/5299, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 N 17637/07.

Не могут служить основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта доводы общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 286 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ООО "Галюк", заявляя о нарушении инспекцией процессуальных норм, не указало, какие его права нарушены действиями административного органа, и какие последствия эти нарушения для него повлекли.

Между тем, материалами дела установлен факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, и незначительное превышение налоговым органом процессуального срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ не повлекло нарушения процессуальных прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, более того, административным органом обеспечена реализация обществом установленных статьей 28.2 КоАП РФ прав.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил, что нарушения обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, налоговым органом выявлены и применены соответствующие меры ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований ООО "Галюк" о признании незаконным постановления от 30.04.2008 N 3192, ввиду его неподведомственности арбитражному суду в силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 июля 2008 года по делу N А04-2812/08-1/74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова