Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 06АП-2325/2008

г. Хабаровск

13 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2325

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

истца: Булавы Г.Н.

от ответчиков:

от Департамента муниципальной собственности города Хабаровска: Шпак Е.С., доверенность от 24.01.2008 N 673/02-07;

от ООО "Продукты по карману": Савенко М.Г., доверенность от 12.05.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Булавы Геннадия Николаевича

на решение от 03 июня 2008 года

по делу N А73-1486/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Булавы Геннадия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты по карману", Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании недействительным договора аренды земельного участка

Индивидуальный предприниматель Булава Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты по карману" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N 960, заключенного между ответчиком и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска).

К участию в деле привлечен ДМС г.Хабаровска - изначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 21.02.2008), впоследствии в качестве ответчика (определение от 21.04.2008).

Решением арбитражного суда от 03.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Булава Г.Н. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск. Заявитель жалобы считает, что земельный участок по спорному договору предоставлен в аренду неуполномоченным на то лицом, поскольку в силу п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Хабаровского края от 29.11.2006 N 78 и изданного на его основании постановления Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр, после 30.06.2007 предоставление земельных участков для целей, связанных со строительством капитальных объектов, осуществляется на основании распоряжений Правительства Хабаровского края. При этом полагает, что момент предоставления определяется датой заключения договора, в данном случае, учитывая положения ст.433 ГК РФ, это дата регистрации договора аренды - 04.09.2007. Также указывает на то, что по спорному договору в аренду сдан земельный участок, часть которого находится в аренде у истца и не освобождена последним. Считает, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле ООО "Юг-Истэйт" и отклонил ходатайство об истребовании у ответчика (ДМС г.Хабаровска) документов, подтверждающих расторжение договора доверительного управления с названным обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу (представлен в судебном заседании) ДМС г.Хабаровска выражает мнение о необоснованности изложенных в ней требований, считает решение законным. Считает, что спорный договор заключен до вступления в силу Закона Хабаровского края от 29.11.2006 N 78, поскольку распорядительный акт о предоставлении ООО "Продукты по карману" (постановление Мэра г.Хабаровска от 25.05.2007 N 784) издан, а договор аренды заключен до 01.07.2007; дата совершения регистрации договора не влияет на волеизъявление сторон по договору. Поясняет, что арендные отношения с истцом по поводу земельного участка по спорному адресу прекратились в связи с расторжением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, уведомление об отказе от договора направлено в адрес истца 16.07.2004, соответствующий земельный участок передан по акту от 28.04.2005. В этой связи считает, что истец не имеет законных прав в отношении спорного земельного участка и поэтому не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание договора аренды от 29.11.2007 N 960. Указывает на то, что предметом договора аренды от 01.11.2006 N 9, заключенного между ООО "Юг-Истэйт" и истцом, является торговая площадь, а не земельный участок, при этом действие данного договора в настоящее время прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу, также представленном в заседании суда, ООО "Продукты по карману" просит оставить решение без изменения. В основание приводит доводы об отсутствии у истца права на обращение с иском о признании договора аренды от 29.06.2007 N 960 недействительной сделкой, поскольку последний, не имея законных прав на занятие спорного участка, не является заинтересованным лицом. Необоснованной считает позицию истца об отсутствии у ДМС г.Хабаровска полномочий на предоставление земельного участка, поскольку соответствующая сделка совершена (этот момент определяется моментом составления документа в письменной форме и его подписания) и участок передан до 01.07.2007. То, что истец продолжал пользоваться земельным участком, считает фактом, подтверждающим неосновательное пользование. Необоснованной считает ссылку заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Юг-Истэйт".

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого по делу решения не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам 29.06.2007 между ДМС г.Хабаровска, действующим от имени городского округа "Город Хабаровск" (арендодатель), и ООО "Продукты по карману" (арендатор) заключен договор N 960 аренды земельного участка. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:051108:0035, расположенный в Индустриальном районе г.Хабаровска по ул.Малиновского, площадью 2 618,2 кв.м, для использования под строительство магазина по продаже промышленных и продовольственных товаров. Срок действия договора определен с 29.06.2007 по 24.05.2010.

По передаточному акту от 29.06.2007 обусловленный договором земельный участок передан арендодателю.

Договор прошел государственную регистрацию 04.09.2007, что подтверждается проставленным на договоре штемпелем Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Предприниматель Булава Г.Н., считая данный договор недействительным ввиду несоответствия закону, поскольку арендодателем по нему выступило ненадлежащее лицо, а также ссылаясь на нарушение этим договором своих прав как арендатора части спорного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Распоряжение земельными участками, включая сдачу в аренду, осуществляется исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. ст. 9-11, 29 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с абз.3 п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории городского округа "Город Хабаровск" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, с 01.07.2007 осуществляется Правительством Хабаровского края в лице специально уполномоченных им органов исполнительной власти края. Указанное установлено нормами законов Хабаровского края от 29.11.2006 N 78, от 27.06.2007 N 125.

Установлено, что спорный договор заключен на основании распоряжения Мэра города Хабаровска от 26.01.2007 N 303-р. Договор подписан и имущество во исполнение условий договора передано 29.06.2007.

Следовательно, распорядительные действия совершены ДМС г.Хабаровска в период до передачи полномочий по распоряжению земельными участками исполнительным органам государственной власти Хабаровского края.

Указанное не противоречит п.1.7 Порядка организации работы по распоряжению земельными участками, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, на территории городского округа "Город Хабаровск" (утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр, которое издано в соответствии с Законом Хабаровского края от 29.11.2006 N 78). Из содержания названного пункта следует, что оформление предоставления земельных участков для строительства по заявлениям, поступившим в администрацию города Хабаровска до момента передачи соответствующих полномочий (до 01.07.2007), производится уполномоченным органом Правительства Хабаровского края в том случае, если по этим заявлениям до 01.07.2007 не окончена подготовительная работа.

В данном случае такая работа к 01.07.2007 завершена.

То, что государственная регистрация договора осуществлена после 01.07.2006, не свидетельствует о том, что имущество передано неуполномоченным лицом, поскольку государственная регистрация как акт признания и подтверждения государством существующего права производится на основании заявления заинтересованного лица, в отношении аренды недвижимого имущества - по заявлению одной из сторон сделки (ст. ст. 2, 16, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним); то есть действия, связанные с государственной регистрацией договора, не относятся к числу распорядительных действий по предоставлению земельного участка.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора аренды заключенным со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Кроме того, истец не привел доказательств, подтверждающих факт нарушения спорным договором своих прав. Данный вывод основан на следующем.

Имущество, переданное в аренду одному лицу, не может передаваться другому лицу во временное пользование до истечения срока действия первого договора.

Установлено, что истцу по договору от 21.10.1999 N 2415, заключенному с ДМС г.Хабаровска, предоставлялся в аренду земельный участок в Индустриальном районе по ул.Рокоссовского, общей площадью 24 кв.м, под торговый павильон. Срок действия договора - с 21.10.1999 по 20.10.2000. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.11.1999. Стороны не отрицают, что предоставленный по этому договору земельный участок расположен в границах участка земли, предоставленного по спорному договору аренды.

Последующие изменения данного договора не прошли государственную регистрацию, в связи с чем договор действовал в первоначальном виде.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ), что предполагает право любой из сторон договора отказаться от него, предупредив об этом заблаговременно другую сторону ( п2 ст.610 ГК РФ).

Уведомлением от 16.07.2004 ДСМ г.Хабаровска уведомил истца об отказе от договора аренды, предложил освободить занимаемый участок. Факт получения данного уведомления истцом не отрицается.

Передаточным актом от 28.04.2005 оформлен возврат земельного участка в связи с прекращением договора аренды от 21.10.1999 N 2415.

Следовательно, договор аренды от 21.10.1999 N 2415 N 2415 не является основанием для признания за истцом прав на часть спорного земельного участка.

Другой договор, на который ссылается истец - от 01.11.2006, основанием возникновения прав на спорный земельный участок также не является.

Указанный договор заключен истцом как арендатором с арендодателем - доверительным управляющим ООО "Юг-Истейт". Предмет договора - оборудованная площадь, расположенная в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул.Малиновского-Рокоссовского, под павильон, общим размером 66,73 кв.м, срок действия договора - с 01.11.2006 по 30.06.2007.

То есть по договору земельный участок в аренду не передавался.

Кроме того, ООО "Юг-Истэйт" как доверительный управляющий (по договору от 01.07.2006, договор представлен в апелляционную инстанцию) не наделен полномочием по распоряжению земельным участком и поэтому не мог его предоставить истцу на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N 960.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права следует признать несостоятельными. В отношении необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Юг-Истэйт" - согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае такая взаимосвязь не установлена. Истец не привел аргументов, подтверждающих относимость доказательств (ст.67 АПК РФ), об истребовании которых заявлял (о расторжении договора доверительного управления, заключенного с ООО "Юг-Истэйт"); следует отметить, что в суд апелляционной инстанции соответствующее соглашение представлено.

Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, при принятии решения не допущено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2008 года по делу N А73-1486/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.С. Кустова