Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 06АП-2553/2008-А73

г. Хабаровск

20 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2553

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Пиво": Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 01.02.2008 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Головкина О.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04/01; Ландина Е.В., представитель по доверенности от 13.08.2008 N 04/35;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амур-Пиво", Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

на решение от 19.06.2008

по делу N А73-2749/2008-23

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Чакова Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Пиво"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Пиво", признан недействительным подпункт 3.1 пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 07.03.2008 N 16-35 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 790 616 руб. 97 коп., в территориальный бюджет - в сумме 2 720 555 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Пиво" (далее - ООО "Амур-Пиво", общество, налогоплательщик) не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Амур-Пиво" указало на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что, принимая решение о привлечении общества к ответственности, налоговый орган нарушил часть 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так в частности, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий в отношении поставщиков ООО "Амур-Пиво", однако не пригласил общество на обсуждение материалов проверки с учетом документов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий.

Общество полагает, что решение налогового органа имеет пороки и в содержании, так как из него не представляется возможным установить, каким образом налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, допущенные обществом. Названным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки, что привело к принятию неверного судебного акта.

В судебном заседании представитель налогоплательщика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Кроме того, представитель общества утверждал, что суд первой инстанции допустил ошибки и при вынесении решения в части подсчетов размера налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

По утверждению налогоплательщика, согласно судебному акту, в федеральный бюджет необоснованно взыскивается налог на прибыль в сумме 790 616 руб., в то время как по названным судом основаниям необоснованно взыскивается в бюджет налог на прибыль в сумме 1 021 362 руб. 24 коп.

Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указал на следующее.

Судом первой инстанции неправильно применен пункт 8 статьи 258 НК РФ, которым установлен порядок, согласно которому амортизационные начисления на недвижимое имущество, используемое в качестве основных средств, возможны только при условии государственной регистрации права собственности на это имущество. Права общества на используемые в производстве основные средства не зарегистрированы, однако оно начисляет амортизационные отчисления и включает в расходы, учитываемые при определении прибыли.

Также по мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав затрат расходы по оплате консультационных услуг в соответствии с договором N 42, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект Инвест Холдинг" (далее - ООО "Интеллект Инвест Холдинг") 06.04.2005, так как при проведении проверки общество не представило доказательств оказания таких услуг.

Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части оценки расходов, понесенных обществом, и уменьшающих доходы предприятия на 13 523 984 руб., так как, по мнению налогового органа, эти расходы предприятие несло по расчетам с несуществующими поставщиками.

В судебном заседании представители налогового органа также огласили содержание своей апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

По материалам выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска принято решение от 07 марта 2008 года N 16-35 о привлечении ООО "Амур-Пиво" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу предложено уплатить в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 1 023 033 руб., налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 2 720 555 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 408 275 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 180 846 руб., единый социальный налог в доход федерального бюджета в сумме 73 257 руб., единый социальный налог в части фонда социального страхования 34 014 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 14 060 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 22463 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 140 546 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 29 393 руб.

Налогоплательщику также предложено уплатить пени в суммах, указанных в пункте 2 названного решения и штрафы в суммах, названных в пункте 1 этого же решения.

Основанием для вынесения решения налогового органа, послужили следующие обстоятельства.

При проведении налоговой проверки налоговый орган установил, что общество не зарегистрировало право собственности на водопровод городской, ЛЭП 4 КВТ, канализационную сеть с коллектором, водозаборное сооружение, скважину в пос. Корфовский, зарядную станцию на 3 места.

В нарушение статьи 258 НК РФ общество отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в 2005 году 1 242 531 руб. и 1 242 531 руб. в 2006 году, амортизационные отчисления по названным основным средствам.

Общество провело оплату счета-фактуры от 24.04.2005 N 42, на сумму 121 100 руб., выставленную ООО "Интеллект Инвест Холдинг" за оказанные консультационные услуги.

Договором от 06.04.2005 N 42, предусмотрено, что факт оказания консультационных услуг должен быть подтвержден актом приема -сдачи выполненных работ, однако при проведении проверки такой акт общество не представило налоговому органу.

При проведении налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Амур-Пиво" имело договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - ООО "Тигрис") по поставке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Всего поставлено ГСМ на 2 603 177 руб.

По договору поставки ГСМ, подписанному покупателем ООО "Амур-Пиво" 01.08.2005, общество с ограниченной ответственностью "Проформ" (далее - ООО "Проформ") поставило налогоплательщику ГСМ на сумму 2 192 184 руб.

Поскольку обществом не были представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие фактическую доставку товара от ООО "Тигрис" и ООО "Проформ" обществу, налоговый орган исключил оплату за горюче-смазочные материалы из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

01 января 2005 года Общество заключило с корпорацией "Тесен ЛТД", штат Делавер, округ Кент, США, договор поставки нефтепродуктов, кроме того, названным поставщиком осуществлялась поставка ячменя пивоваренного.

Всего по данным поставкам общество понесло расходы на сумму 8 728 323 руб.

Поскольку при проведении проверки обществом не были представлены грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные и другие документальные материалы, подтверждающие фактическую доставку товара, налоговый орган исключил названные затраты общества из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующему.

Порядок применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации разъяснен арбитражным судам Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому нарушение требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения суда недействительным.

В то же время, исходя из представленных доказательств и пояснений представителей налогового органа установлено, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не добыто никаких дополнительных материалов, которые были использованы при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

В части, касающейся амортизационных отчислений, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, поскольку нормативными актами, регулирующими бухгалтерский учет основных средств, наличие зарегистрированного права собственности или его отсутствие не является основанием для постановки основного средства на учет.

В то же время, постановка основных средств на учет, ввод в эксплуатацию, являются основанием для начисления амортизации.

Разрешая вопрос об оплате обществом консультационных услуг, оказанных ООО "Интеллект Инвест Холдинг", суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа об отсутствии акта приема-передачи выполненных работ услуг, так как 24 апреля 2005 года стороны составили совместный акт о приеме-передаче работ и копия этого акта представлена обществом в судебное заседание.

В части взаимоотношений общества с ООО "Тигрис", ООО "Проформ", корпорации "Тесен ЛТД" суд первой инстанции пришел к выводу, что факт признания недействительной регистрации ООО "Тигрис", ООО "Проформ" сам по себе не является основанием для не принятия расходов, понесенным обществом по оплате ГСМ.

Исходя из журналов учета топлива, графиков учета и распределения топлива, которые ведутся обществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что названными доказательствами подтвержден факт поступления обществу горюче-смазочных материалов.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняет в связи со следующим.

Статьей 258 НК РФ установлены особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп.

Согласно пункту 8 названной нормы материального права, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующих амортизационных групп с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Между тем, статьей 5 Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 года "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", были внесены изменения в пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в результате чего, положения пункта 8 статьи 258 НК РФ в части обязательности выполнения условий документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию по основным средствам, введенным налогоплательщиком в эксплуатацию, применяется с 01.01.2004.

При проведении проверки налоговый орган установил, что все спорное имущество введено в эксплуатацию до 01.01.2004, что подтверждается Приложением N 1 к акту проверки и, соответственно, с момента ввода названного имущества в эксплуатацию предприятие начисляло амортизационные отчисления.

Поскольку спорное имущество введено в эксплуатацию до 2004 года и эксплуатировалось с начислением амортизационных отчислений, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что общество вправе начислять амортизацию, только после государственной регистрации права собственности на основные средства.

Кроме того, пунктом 8 статьи 258 НК РФ установлен порядок начисления амортизации в отношении основных средств, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время, согласно статьям 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности на объекты недвижимости.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что спорное имущество, используемое обществом в качестве основных средств, является недвижимым имуществом.

В отношении расходов на оплату приобретенных горюче-смазочных материалов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как следует из материалов дела при проведении налоговой проверки налоговый орган установил, что по договорам поставки, заключенным обществом с ООО "Тигрис", ООО "Проформ", корпорацией "Тесен ЛТД", общество отразило в учете расходы по оплате полученных ГСМ в сумме 13 523 984 руб.

Налоговый орган названные расходы не принял ввиду того, что общество не представило товарно-транспортные и иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку товара в адрес заказчика.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы налогового органа в названной части отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

При разрешении спора в суде первой инстанции, общество представило копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты полученных от названных поставщиков горюче-смазочных материалов на спорную сумму.

Таким образом, общество доказало факт оплаты и, соответственно, факт несения затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, что правильно установил суд первой инстанции.

Факт поступления ГСМ в распоряжение общества, его постановка на учет и использование в технологическом процессе, не оспаривается налоговым органом, что в конечном итоге свидетельствует о реальности сделки по приобретению ГСМ.

Документы, которые, по мнению налогового органа, следовало предъявить налогоплательщику, не свидетельствуют о произведенных расходах, а являются документами, подтверждающими перемещение товаров.

Однако главой 25 НК РФ, определяющей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, не установлена обязанность налогоплательщика по подтверждению произведенных затрат представлением товарно-сопроводительных документов.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2005 года по делу N А73-1164/2005-36, от 01.02.2006 года по делу N А73-16756/2005-9, соответственно, признаны недействительными решения учредителей о создании ООО "Тигрис", ООО "Проформ".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 арбитражным судам даны разъяснения об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, пунктом 10 названного судебного акта определено, что факт нарушения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях, которые были допущены при создании ООО "Тигрис" и ООО "Проформ", налоговый орган в суд первой инстанции или апелляционный суд не представил.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что названные предприятия исключены из государственного реестра юридических лиц.

Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что общество не представило грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товаров, в данном случае ГСМ и ячмень для изготовления продукции.

Факт затрат на приобретение ГСМ и ячменя подтверждается платежными поручениями.

Факт поступления ГСМ и ячменя подтверждается документами предприятия по учету прихода сырья и топлива, и также фактом использования поступивших товаров в производственном процессе.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принято во внимание утверждение налогового органа о том, что оказание консультационных услуг ООО "Интеллект Инвест Холдинг" не подтверждается актом приема передачи выполненных услуг. В материалах дела, т. 1 л.д. 77, имеется копия акта приемки-сдачи работ 24 апреля 2005 года.

Из названного акта следует, что ООО "Интеллект Ивест Холдинг" оказало консультационные услуги ООО "Амур-Пиво" по теме: "Оперативный менеджмент".

В отношении апелляционной жалобы ООО "Амур-Пиво".

Доводы общества о том, что налоговым органом допущены нарушения требований статьи 101 НК РФ и не представлены для обозрения документальные материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного контроля, отклоняются по следующим причинам.

Действительно, по материалам выездной проверки руководителем налогового органа принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля.

Однако, как поясняли в судебном заседании представители налогового органа, при проведении мероприятий дополнительного контроля никаких дополнительных материалов не получено.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, так как в них нет никаких материалов, полученных налоговым органом при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, а также нет ссылок представителей сторон на доказательства, полученные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Также как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что ненормативный акт налогового органа содержит многочисленные ошибки и составлен с нарушениями требований действующего налогового законодательства.

В апелляционной жалобе и в выступлении представителя общества не указано, какие именно ошибки допустил налоговый орган, при проведении налоговой проверки.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции действительно допущены ошибки.

Как следует из подпункта 3.1. пункта 3 оспариваемого обществом ненормативного акта налогового органа, ООО "Амур-Пиво" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 023 033 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет в сумме 2 702 555 руб.

Как следует из содержания решения налогового органа, основаниями для начисления налога на прибыль (как для исчисления названного налога, подлежащего зачислению в федеральный, так и для исчисления налога, подлежащего зачислению в территориальный бюджеты) являются одни и те же обстоятельства.

Различия в суммах налога, зачисляемого в федеральный и территориальный бюджеты, объясняются тем, что согласно статье 284 НК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации налог на прибыль исчисляется по налоговой ставке в размере 17,5%, а в федеральный бюджет сумма налога зачисляется в размере 6,5%.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены основания для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части исчисления налога на прибыль, следовательно, является незаконным дополнительное исчисление налога на прибыль, как в территориальный, так и в федеральный бюджеты.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным ненормативный акт налогового органа не в части зачисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 790 616 руб. 97 коп., а в сумме 1 023 033 руб.

Обоснованность данного вывода подтверждается также доводами сторон, изложенными в судебном заседании.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а жалоба общества удовлетворению в названной части, как заявленная обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2008 года по делу N А73-2749/2008-23 изменить.

Признать недействительным решение N 16-35 от 07.03.2008 ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в части п.п. 3.1 п. 3 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 021 362 руб. 24 коп. В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова