Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 06АП-2480/2008

г. Хабаровск

19 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2480

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайганов О.В. представитель по доверенности б/н от 21.04.2008;

от ответчика: Корницкий А.Е. представитель по доверенности б/н от 18.02.2008;

от третьего лица: Курочко А.В. гл.сп-т отд.юр.экспертизы, доверенность N 1-11/5532 от 01.08.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Даурия" и закрытого акционерного общества "Реал Эстейт-Руссия"

на решение от 16.06.2008 года

по делу N А73-374/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

к закрытому акционерному обществу "Реал Эстейт-Руссия"

третье лицо Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о внесении изменений в договор аренды

по встречному иску закрытого акционерного общества "Реал Эстейт-Руссия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даурия"

о расторжении договора аренды, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, неосновательного сбережения

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия") с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Реал Эстейт-Руссия" (далее - ЗАО "Реал Эстейт-Руссия") о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 17.10.2005 года N 8346.

ООО "Даурия" просит дополнить договор пунктом 3.4.2 со следующим содержанием "задолженность по арендной плате в размере 515 542,23 рубля, образовавшуюся в связи с не предоставлением арендодателем информации о банковских реквизитах, арендатор погашает в рассрочку в следующем порядке: ежемесячно арендатор равными долями перечисляет сумму задолженности по арендной плате на расчетный счет арендодателя начиная со следующего месяца после внесения данных изменений в договор аренды и до окончания срока его действия".

ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" возражает против заявленных исковых требований.

Одновременно ответчик (ЗАО "Реал Эстейт-Руссия") обратился со встречным иском к ООО "Даурия" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 831 397,76 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 309 325,34 рубля, а так же о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 98 629,85 рублей.

Кроме того, ответчик просит расторгнуть договор аренды от 17.10.2005 года N 8346, в связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендных платежей и обязать ООО "Даурия" освободить занимаемые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу г. Хабаровск, ул. М-Амурского, 25.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 года, требования ООО "Даурия" по первоначальному иску, о внесении изменений в договор аренды от 17.10.2005 года N 8346, оставлены без удовлетворения.

Требования по встречному иску удовлетворены частично.

С ООО "Даурия в пользу ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" взыскана задолженность по арендной плате в размере 831 397,76 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей - 200 000,00 рублей, неосновательные сбережения - 98 629,85 рублей, и расходы по государственной пошлине 17 969,76 рублей.

Так же с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя стороны в размере 72 042,50 рублей, которые включают в себя стоимость пролета и проживания в гостинице.

Исковые требования ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" о расторжении договора аренды оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Даурия" и ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Даурия" просит - изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования ООО "Даурия" о внесении изменений в договор аренды, при этом сторона возражает против удовлетворения встречного иска (частичное взыскание просит отменить).

ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа о расторжении договора аренды и обязании ООО "Даурия" освободить нежилые помещения.

В обоснование доводов жалобы, ООО "Даурия" указало, что решение суда незаконно и не обоснованно, т.к. п.3.4 договора на который ссылается в решении суд первой инстанции, не устанавливает ответственность за несвоевременную уплату или неуплату арендной платы.

Кроме того, судом не верно установлены обстоятельства по делу, поскольку образовавшаяся задолженность по договору аренды за период с 28 апреля 2007 года по 31 августа 2007 года произошла по вине ЗАО "Реал Эстейт-Русссия", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007 года по делу N А73-7854/2007-17.

ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что судом неполно выяснены обстоятельства, касающиеся просрочки ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" в предоставлении ООО "Даурия" своих банковских реквизитов.

Нарушение ООО "Даурия" условий договора аренды в части оплаты арендных платежей подтверждают, что последний является злостным неплательщиком, в связи, с чем суд необоснованно отказал в расторжении договора аренды.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Даурия" и ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" поддержали каждый доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Хабаровского края выступил на стороне ЗАО "реал Эстейт-Руссия".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Даурия" (арендатор) 17.10.2005 года заключили договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. М-Амурского, д.25, помещения I (54-56) площадью 259, 6 кв.м.

Срок действия договора стороны определили по 31.12.2010 года.

Договор аренды N 8346 от 17.10.2005 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 22.02.2006 года.

С 28.04.2007 года собственником помещений, стало ЗАО "Реал Эстейт-Руссия".

В связи с тем, что ЗАО "Реал Эстйет-Руссия" своевременно не сообщало арендатору свои банковские реквизиты, у ООО "Даурия" образовалась задолженность по арендной плате.

Полагая, что ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" существенно нарушило условия договора о необходимости предоставления информации о банковских реквизитах, что привело к образованию задолженности по арендной плате, ООО "Даурия" обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условий договора.

Требуемый текст должен содержать условия о рассрочке по оплате задолженности, образовавшейся по вине нового собственника имущества.

Ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, истец считает, что в настоящем случае имеет место существенного изменения обстоятельств.

Как следует из текста названной статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что просрочка кредитора не может расцениваться в рассматриваемом случае как существенное изменение обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил спорные правоотношения истца и ответчика с учетом целевого характера договора и последующей возможности сторон осуществлять предпринимательскую (хозяйственную) деятельность в рамках существующего договора аренды.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение арендодателем условий договора о сообщении банковских реквизитов, не лишило арендатора возможности пользоваться договорным помещением (то есть, цель договора не утрачена и истец не лишился того, на что рассчитывал при заключении договора).

Соглашаясь с позиций суда первой инстанции, апелляционный суд так же учитывает, то обстоятельство, что согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, которых при исследовании представленных документов и фактических обстоятельств дела, судом установлено не было.

Так же обоснованно судом первой инстанции отклонены встречные требования ответчика (ЗАО "Реал Эстейт - Руссия") о расторжении договора аренды N 8346 от 17.10.2005 года.

Основываясь на нормах статьи 619 ГК РФ, устанавливающей основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, суд полно и всесторонне исследовал исковые документы и спорные правоотношения сторон, в связи с чем, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам рассматриваемого дела.

Соотнеся действия истца с требованиями статей 314, 405 ГК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 года, суд пришел к заключению об отсутствии "злостного" уклонения стороны от надлежащего исполнения условий договора.

При этом, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 28.04.2007 года по 31.08.2007 года и штрафные санкции, начисленные с исключением периода просрочки должника, и уменьшены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Начисленная сумма соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, не подлежащим отмене (или изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 72 042,50 рублей, связанных с оплатой услуг представителя соответствуют нормам статей 101, 106 АПК РФ, положениям Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 года по делу N А73-374/2008-51 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Ротарь С.Б.