Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 06АП-2639/2008-А73

г. Хабаровск

26 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2639

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нони": Волк Л.Г., представитель по доверенности от 18.04.2008 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Комоликов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-31/3;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 25.06.2008

по делу N А73-4118/2008-29

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Стёпина С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нони"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительными ненормативных актов

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Нони" (далее - ООО "Нони", общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 28.01.2008 N 1786, N 242.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований ООО "Нони" отказать.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Нони" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

По материалам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года и документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган принял решения от 28.01.2008 N 1786 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 242 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Названными решениями налоговый орган признал не подлежащим возмещению НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 665 380 руб.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства.

Как следует из решения инспекции N 1786, проверкой установлено, что общество осуществляет геологоразведочные работы на участке Нони в Верхнебуреинском районе на основании лицензий N ХАБ 01989БР от 09.06.2007, N ХАБ 01990 БР от 09.06.2007.

НДС, исчисленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета, предъявлен ему в составе затрат по геологическому изучению недр, которое осуществлялось силами привлеченной организации по договору подряда на проведение геологоразведочных работ от 29.12.2006 N 12. Учетной политикой общества для целей налогообложения не предусмотрены особенности исчисления НДС по расходам, относящимся к доходам будущих периодов в части добычи драгоценных металлов, а также облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным ставкам.

Инспекция установила, что налогоплательщиком не осуществлялась добыча поименованных в лицензиях общества драгоценных металлов, реализация которых, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) облагается НДС по ставке 0%, в то же время обществом заявлены вычеты НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, вычет которых осуществляется на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ. Кроме того, налоговый орган счел, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить сумму налога, правомерно заявленного к возмещению по вычетам, относящимся к реализации, облагаемым по ставкам 10% и 18%, а также сумму налога, относящуюся в будущем к реализации добытых драгоценных металлов согласно лицензиям и облагаемым по ставке 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "Нони" по НДС за август 2007 года решением инспекции от 28.01.2008 N 1786 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 543 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 5 101 руб. 03 коп., ООО "НОНИ" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 117 716 руб.

Кроме того, решением от 28.01.2008 N 242 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 665 380 руб.

Не согласившись с названными ненормативными актами Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, ООО "Нони" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговых вычетов по НДС, установленных законодательством о налогах и сборах. Довод инспекции о невозможности из представленных обществом определить сумму налога, по вычетам, относящимся к реализации товаров (работ, услуг), облагаемой поставке 18% и 10%, суд отклонил, поскольку в книге покупок общества подтвержден учет операций, облагаемых по различным ставкам НДС. Ставка 0 процентов по НДС обществом не применялась. Факт несения расходов ООО "Нони" документально подтвержден.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал, что НДС, исчисленный обществом к возмещению из бюджета, предъявлен ему в составе затрат по геологическому изучению недр, расходы отражались в бухгалтерском счете 97 "расходы будущих периодов". Инспекция считает, что, поскольку добыча драгоценных металлов, указанных в лицензиях общества, обществом не велась, налоговая база НДС, исчисляемого по ставке 0 процентов, не возникла, а расходы по геологоразведочным работам непосредственно связаны с последующей добычей и реализацией драгоценных металлов, в связи с чем, налоговые вычеты общество могло применить только после реализации драгоценных металлов и подтверждения обоснованности налоговых вычетов документами, перечень которых установлен статьей 165 НК РФ.

Кроме того, инспекция настаивает, что из представленных обществом документов невозможно определить суммы НДС, исчисляемые по ставкам 10% и 18%, а также сумму налога, относящуюся в будущем к реализации добытых драгоценных металлов, и исчисляемой по ставке 0 процентов.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с лицензиями от ХАБ 01990, зарегистрированной 09.06.2006 (т. 1 л.д. 59-60), общество вправе осуществлять геологическое изучение и добычу рудного золота в пределах Нонинского золоторудного поля, в соответствии с лицензией ХАБ 01989, зарегистрированной 09.06.2006, ООО "Нони" вправе осуществлять геологическое изучение и добычу рудного золота в пределах Гуджальской площади, оба участка расположены в Верхнебуреинском районе Хабаровского края.

В августе 2007 года ООО "Нони" осуществляло геологоразведочные работы на участках согласно названным лицензиям, работы по бурению силами общества с ограниченной ответственностью "Восточная буровая компания" на основании договора подряда от 29.12.2006 N 12. При этом добыча золота ООО "Нони" не осуществлялась.

Спорный налог на добавленную стоимость за август 2007 года, предъявленный обществом к возмещению из бюджета, уплачен подрядчику для осуществления геологоразведочных работ; исполнителям по аудиторским и другим услугам и составил 1 665 380 руб., что подтверждается счетами-фактурами за август 2007 года (т. 1 л.д. 86-150, т. 2 л.д. 1-41), книгой покупок (т. 1 л.д. 76-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения, согласно подпункту 1 статьи 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные ему поставщиками товаров (работ, услуг).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от наличия в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг) для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Кроме того, данная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 19.09.07 по делу N Ф03-А24/07-2/1505, от 04.10.2006 N Ф03-А24/06-2/194.

Соблюдение обществом условий для применения налоговых вычетов по геологоразведочным работам: наличие счетов-фактур, фактическая уплата обществом налога на добавленную стоимость подрядчику, принятие их на учет, установлено судом, подтверждено материалами дела.

Поскольку реализация драгоценных металлов у общества в спорном периоде отсутствовала, что подтверждает и инспекция, применение положений пункта 3 статьи 172 и пункта 10 статьи 171 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, в данном случае необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определить сумму НДС, исчисляемого по ставке 10% и 18% был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего его, поскольку в книге покупок, приобщенной к материалам дела, отражены соответствующие операции и видно, по каким товарам применены различные ставки НДС.

В связи с этим, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2008 года по делу N А73-4118/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова