Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 06АП-2229/2008-А04

г. Хабаровск

21 августа 2008 года N 06 АП-А04/2008-1/2229 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаркушев В.Н., представитель по доверенности от 28.01.2008 N 7.

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 12.05.2008

по делу N А04-690/2008-11/70

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат" (далее ОАО "Хладокомбинат") о признании недействительным договора энергоснабжения электрической энергией N 28 от 01.01.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт".)

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, так как судом при принятии решения не применены положения Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Главгосэнегонадзором России 31.03.1992 года. Поэтому, вывод суда о том, что на объекты энергоснабжения ОАО "Хладокомбинат", кроме цеха кисломолочной продукции, не распространяется порядок принятия в эксплуатацию, установленный Правилами, и подача напряжения на них не требовала получения соответствующего разрешения органов госэнергонадзора, ошибочен и противоречит действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор энергоснабжения не соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок, договор является недействительным, поэтому истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В представленном суду отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал свою позицию.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Хладокомбинат" (абонент) 01.01.2006 года заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 28.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договор (п. 9.2).

Объектами энергоснабжения в соответствии с данным договором являлись цех кисломолочной продукции, фабрика мороженного, компрессорные цеха N 1 и 2, технологический комплекс, АБК, трансформатор подогрева грунта и кабельная.

Полагая, что указанный договор является ничтожным в связи с несоответствием его требованиям п. 2 ст. 539 ГК РФ и п.п. 1.3.1 и 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, судом правомерно сделан вывод о том, что исходя из смысла п. 2 ст. 539 ГК РФ наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, является условием заключения договора энергоснабжения, поэтому отсутствие энергопринимающего устройства или его несоответствие установленным требованиям не влечет недействительности договора, а влияет лишь на факт его заключения.

Исследовав представленные документы и оценив обстоятельства дела, связанные с эксплуатацией энергетических сетей, приборов и оборудования, принадлежащих ОАО "Хдадокомбинат", суд первой инстанции пришел к выводу, который апелляционный суд находит обоснованным.

А именно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2006 года N 6

Условиями данных Правил (пункт 1.3.1) определен особый порядок принятия в эксплуатацию электроустановок (иного специализированного оборудования), который применяется только к новым или реконструированным объектам.

Под данные характеристики подпадает только цех кисломолочной продукции, в отношении которого Управлением по технологическому и экологическому надзору РХН по Амурской области выдан акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 15.11.2007 года.

Остальные объекты, как правильно установил суд первой инстанции, новыми не являются, поэтому вышеназванные Правила на них не распространяются.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2008 года по делу N А04-690/08-11/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко