Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 06АП-2367/2008-А73

г. Хабаровск

29 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2367

Резолютивная часть постановления от 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун": Лим В.А., генеральный директор, приказ от 15.05.2000 N 38; Чучалин П.В., представитель по дов. от 01.03.2008 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Серикова Н.Д., старш. гос. налог. инспектор отдела по дов. от 22.08.2008 N 03-30/70

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 26 мая 2008 года

по делу N А73-6251/2007-10

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

о признании недействительным требования от 11.04.2007 N 480, решения от 06.06.2007 N 761 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования от 11.04.2007 N 480, решения от 06.06.2007 N 761 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган).

Решением суда от 26.05.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель и директор ООО "Тайфун" в судебном заседании с жалобой налогового органа не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей налогового органа и ООО "Тайфун", а также директора общества изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО "Тайфун" получена лицензия N 023422 от 11.04.2005 на вылов краба.

Обществом 19.04.2005 поданы в налоговый орган сведения о полученной лицензии, согласно которым рассчитана сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов 4 090 000 руб., в том числе сумма разового взноса в размере 409 000 руб. и регулярные взносы в размере 460 125 руб., которые подлежат уплате начиная с мая 2005 года по декабрь 2005 года включительно по сроку 20 числа каждого месяца.

Позднее, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Тайфун", налоговым органом была установлена неполная уплата сбора по данной лицензии в сумме 3 059 764 руб., которая вместе с пеней была доначислена плательщику решением от 31.01.2006 N 11-109/2с.

После принятия решения налоговым органом выставлено требование от 03.02.2006 N 47 на уплату взноса, которое обществом добровольно не исполнено в связи с обжалованием решения о доначислении сбора.

В результате обжалования данного решения, доначисление сумм сбора, пеней и штрафа по данному факту было признано судом недействительным.

Между тем, как видно из материалов дела, налоговым органом вновь было выставлено оспариваемое по настоящему делу требование от 11.04.2007 N 480 на уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени в суммах 2 302 895 руб. и 479 964 руб. соответственно.

Решением от 11.04.2007 N 480 данные суммы взысканы за счет имущества общества.

Признавая недействительным требование и решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым сделал вывод о том, что незаконность доначисления сбора и пени установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, несмотря на признание недействительным судом доначислений сбора по лицензии N 023422 от 11.04.2005, у налогоплательщика имеется задолженность по другим лицензиям, а именно N 023399 от 25.10.2004 и N 023546 от 22.09.2005 в сумме 2 302 895 руб., на уплату которой он и выставил требование, а затем принял решение, оспариваемые по настоящему делу.

Налоговый орган так же не отрицает факт отмены на сегодняшний день требования от 11.04.2007 N 480 и исключения из лицевого счета указанных в ней сумм недоимки.

При этом налоговый орган на протяжении разрешения дела в первой инстанции не ссылался на данные доводы, не отрицал связи оспариваемых актов с доначислениями по лицензии N 023422 от 11.04.2005, в том числе и при вынесении судом определения о приостановлении производства по делу до разрешения спора по выездной налоговой проверке.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Из содержания требования от 11.04.2007 N 480 усматривается, что к уплате выставлены суммы, соответствующие суммам, заявленным первоначально к уплате по лицензии N 023422 от 11.04.2005, по срокам уплаты согласно срокам, заявленным обществом в сведениях по данной лицензии, поданных в налоговый орган 19.04.2005, до возникновения спора по ней.

Лицензии N 023399 от 25.10.2004 и N 023546 от 22.09.2005 выданы на другие объемы вылова, которым соответствуют платежи по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в других суммах и по другим срокам, нежели указанным в спорном требовании.

Кроме того, выставление требования по сроку уплаты 11.04.2007 по недоимкам, приходящимся на лицензии N 023399 от 25.10.2004 и N 023546 от 22.09.2005 так же не соответствует срокам, установленным статьей 70 НК РФ для выявления недоимки и направления требования об ее уплате.

Ссылки налогового органа на факт выявления недоимки только 13.03.2007 в ходе контрольных мероприятий, связанных с подачей обществом уточненной налоговой декларации и приведением в соответствие данных лицевого счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия противоречат нормам статьи 32 НК РФ, обязывающей налоговые органы соблюдать законодательство о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование от 11.04.2007 N 480 и решение от 11.04.2007 N 480 недействительным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2008 года по делу N А73-6251/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова