Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 06АП-415/2007-А16

г. Хабаровск

27 августа 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/2495

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: Смирнова О.В. представителя по доверенностям N 03-24/532 от 15.05.2008, N 4 от 09.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зельманович Марины Владимировны

на решение от 07 июня 2008 года

по делу N А16-1101/2006-5

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Волкова М.О.

по иску индивидуального предпринимателя Зельманович Марины Владимировны

к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Еврейской автономной области в лице Правительства Еврейской автономной области

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2004, записи в реестре N 79-01/01-16/2004-2064 недействительными

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана Еврейской автономной области

Индивидуальный предприниматель Зельманович Марина Владимировна (далее - ИП Зельманович М.В.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО) о признании права собственности на нежилые помещения объекта наименованием "Ресторан", расположенные на 1-ом этаже (номера с 15 по 27) общей площадью 120,2 кв.м двухэтажного кирпичного здания по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 15 и о признании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 09.12.2004, зарегистрированного за КУГИ ЕАО, записи в реестре N 79-01/01-16/2004-2064 на спорное имущество недействительными.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, настаивает на признании за собой права собственности на спорные нежилые помещения и признании недействительным зарегистрированного за КУГИ ЕАО права оперативного управления на помещения общей площадью 120,2 кв.м объекта наименованием "Ресторан" (т.1 л.д. 138-139).

Определениями от 08.02.2007, от 03.04.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Биробиджан" (далее - КУМИ г. Биробиджана) и Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрационная служба).

Решением от 10.05.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Зельманович М.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2007 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 46 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле вторым ответчиком субъект Российской Федерации - Еврейскую автономную область в лице администрации Еврейской автономной области, который по мнению истца является титульным собственником спорного имущества.

Определением от 01.04.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Еврейская автономная область в лице правительства Еврейской автономной области.

Решением от 07.06.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам - КУГИ ЕАО и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области, поскольку право распоряжения спорными помещениями в силу закона должно принадлежать КУМИ г. Биробиджана, который истцом в качестве ответчика по делу не привлекался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зельманович М.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам установления пообъектного состава бывшего помещения назначением "Ресторан" и действительной площади нежилых помещений, являющихся частью указанного помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Кроме того, представил дополнение к апелляционной жалобе (с учетом отзывов ответчиков). Считает, что в соответствии с законом приобрела находившееся в собственности ООО "Биробиджан" нежилое помещение площадью 534,4 кв.м назначением "Ресторан" в составе, указанном в техническом паспорте и определенном решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-2561/2004-4, что подтверждает статус ИП Зельманович М.В. как добросовестного приобретателя.

Представитель ответчиков в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения, соответствующие доводам отзывов на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В заседании суда 13.08.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2008 до 13 часов 50 минут.

Ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы в рамках апелляционного производства отклонено судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции и отказа в его удовлетворении судом.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.09.2004 между ИП Зельманович М.В. (покупатель) и ООО "Биробиджан" (продавец) был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения площадью 534,4 кв.м, принадлежавшего продавцу на праве собственности по договору купли-продажи от 13.03.1999 (т.1 л.д. 29-33).

Объект права - нежилое помещение наименованием "Ресторан", согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2004 имеет площадь 414,2 кв.м, исходя из исправлений общей площади объекта, внесенных в договор купли-продажи от 16.09.2004 и техническую документацию на объект недвижимости (т.1 л.д.21).

Действия должностного лица ГУП БТИ ЕАО по внесению исправлений в технический паспорт были истцом обжалованы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.04.2005 по делу N А16-2561/04-4 признаны незаконными действия начальника ГУП БТИ ЕАО, выразившиеся в изъятии из плана в техническом паспорте от 1998 года и "Извлечения из технического паспорта" от 24.09.2004 на объект назначением "Ресторан" помещений общей площадью 120,2 кв.м, расположенных на 1-ом этаже (номера в поэтажном плане с 15 по 27) двухэтажного кирпичного здания по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 15, путем внесения исправлений в техническую документацию (т.1, л.д. 9-21).

При этом судом в мотивировочной части вышеуказанного решения сделан вывод о неделимости помещения (неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен), включая спорную площадь, и принадлежность их ИП Зельманович М.В. в силу договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

Полагая, что указанным судебным актом установлены факты и обстоятельства, имеющиеся преюдициальное значение для решения вопроса о признании права собственности на нежилые помещения (спорные номера в поэтажном плане с 15 по 27), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N 13659/07 от 30.05.2007, действиями начальника ГУП БТИ ЕАО по внесению изменений в технический паспорт об исключении спорных помещений по мотиву отнесений их к государственной собственности нарушены права и законные интересы ИП Зельманович М.В., которой по договору купли-продажи приобретены помещения общей площадью 534,4 кв.м, включая спорные помещения, однако спор о правах на часть помещений площадью 120,2 кв.м может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица (т. 2, л.д. 112-115).

Поскольку выводами, изложенными в указанном определении ВАС РФ, позиция суда о неделимости спорных помещений и их принадлежности истцу на законных основаниях, не подтверждена, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-2561/04-4, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Далее, на основании распоряжения КУГИ ЕАО от 25.11.2004 N 136 за КУГИ ЕАО зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение наименованием "Административное" площадью 422,5 кв.м (номера с 1 по 27 на 1-ом этаже, с 1 по 14 на 2-ом этаже), включая спорные помещения (номера в плане с 15 по 27 на 1-ом этаже здания), о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2004 (т. 1, л.д. 27, 121).

Как следует из материалов дела, спорные помещения - (номера в плане с 15 по 27) находились на основании соответствующих договоров, заключенных от имени арендодателя КУГИ ЕАО, в аренде в период с 04.03.1992 по 08.08.1995 у муниципального предприятия "Ресторан Биробиджан" (т.3 л.д. 55-58), с 18.09.1995 по 29.03.1999 - у товарищества с ограниченной ответственностью "Виктор" (т.1 л.д. 126), с 01.05.1999 по 01.10.2004 - у общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан" (т.2. л.д. 16-19, 21-23, 25-28, 30-32, 33-36, 40-43), с 01.10.2004 по настоящее время арендуются истицей.

Вместе с тем, согласно экспликации к поэтажному плану, спорные помещения: казино, бухгалтерия, гардероб, коридор, банкетный зал, кабинет директора, санузлы и холл (номера с 15 по 27) входили в состав объекта "Ресторан" (использовались рестораном "Биробиджан"), который в силу пункта 6 приложения 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, как предприятие общественного питания, подлежал передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах следует согласиться и с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу закона право распоряжения спорными помещениями принадлежит КУМИ г. Биробиджана, соответственно оно должно быть ответчиком по настоящему делу. Однако в отсутствии соответствующего заявления истца, суд в силу статьи 47 АПК РФ не имеет права привлечения КУМИ г. Биробиджана к участию в деле ответчиком, тогда как определением о принятии дела к производству истцу предлагалось уточнить надлежащего ответчика по делу.

Кроме того, следует отметить, что договор купли-продажи от 16.09.2004 не содержит идентификационные сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 15, тогда как указанный в нем кадастровый номер (79:01:01:03:00:00:1698:1) не позволяет определить конкретный состав объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права не допущено, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.06.2008 по делу N А16-1101/2006-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова