Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 06АП-2400/2008-А04

г. Хабаровск

12 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2400

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Унанян В.А., Солонин С.В. представитель по доверенности от 24.03.2008 N 28-01/355802

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханян Анаид Баграти

на решение от 21 мая 2008 года по делу N А04-827/2008-23/50

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Унаняна Володи Артаваздовича

к индивидуальному предпринимателю Саруханян Анаид Баграти

о взыскании 1 193 008 руб.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Унанян Володя Артаваздович (далее - ИП Унанян) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саруханян Анаид Баграти (далее - ИП Саруханян) о взыскании 1 193 008 руб., составляющие долг по займам 600 000 руб., проценты по займам 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 43 008 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования до 1 288 888 руб., составляющие долг по займам 600 000 руб., проценты по займам 640 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 48 888 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части размера начисленных процентов, ИП Саруханян обжаловала его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на произведенный возврат займа, на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности процентов последствиям просрочки.

Ответчик считает решение суда от 21.05.2008 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав истца и его представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 ИП Саруханян получила от ИП Унаняна займ на 1 месяц в сумме 400 000 руб., что подтверждается написанной собственноручно распиской (л.д.12) с данными документов, удостоверяющих их личности. В этой же расписке ответчиком указано "обязуюсь ежемесячно отдавать проценты с этих денег 40 000 рублей, в залог остаются документы".

28.06.2007 ИП Саруханян получила от ИП Унаняна займ на 6 месяцев в сумме 200 000 руб., что подтверждается написанной собственноручно распиской (л.д.10) с данными документов, удостоверяющих их личности, в которой указала, что "обязуется ежемесячно отдавать проценты с этих денег 10 000 руб. В залог оставляет документы".

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Но стороны в письменной форме договоры займа не заключали. Отсутствие договора, не свидетельствует об отсутствии сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку факт принятия истцом на себя обязательств по возврату денежных средств и факт передачи денежных средств в порядке статьи 808 ГК РФ подтверждены иными доказательствами. В данном случае это подтверждается признанием долга ответчиком и расписками, содержащими существенные условия договора (документальные данные сторон, подпись заемщика, сумму, срок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу денег.

В силу названных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал долг по займам в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. В указанных выше расписках ответчик указал о выплате согласованных процентов, и не оговорил не применение ответственности за задержку платежа. В связи с чем обоснованно взыскано проценты по займам в сумме 640 000 руб.

Обязательство по возврату долга не были исполнены ответчиком, поэтому в силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, по двум займам составили 48 888 руб., которые правомерно взысканы с ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе заблуждается, указывая, что подлежат взысканию только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Апелляционным судом проверен расчет заявленных требований истца. Несоразмерности нарушения обязательства его последствиям не установлено. Основания применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Надлежаще извещенный ответчик о времени и месте судебного заседания, что подтверждается находящимся в деле почтовым уведомлением, не явился. Он не представил доказательств возврата денег. Апелляционный суд не принимает как доказательство довод апелляционной жалобы о том, что возврат документов истцом является подтверждением возврата долга. Такого условия в расписках не предусмотрено.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки. Между тем, заявитель жалобы ссылается на возврат долга через Адяна В.С., но никаких доказательств этому не представлено. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 17.04.2008 привлекал его в качестве свидетеля и извещал о необходимости участия в заседании, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции вынесено без нарушений норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2008 года по делу N А04-827/08-23/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Е.Н.Головнина