Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 06АП-2998/2008

г. Хабаровск

15 сентября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/2998

Резолютивная часть постановления от 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича: Шапошников А.В., представитель по доверенности от 03.07.2008 N 10104;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича

на решение от 15 июля 2008 года

по делу N А37-471/2008-9/3а

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривала судья Комарова Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 04.02.2008 N 13-2-17/3737

Индивидуальный предприниматель Гальчун Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 04.02.2008 N 13-2-17/3737.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1: начисление штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 46 219 руб. 60 коп., пункта 2: начисление пени в сумме 12 393 руб. В части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения, предлагающей уплатить за июль 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 221 306 руб., судом предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Гальчуном А.И. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой был заявлен налог на добавленную стоимость с оборота по реализации в сумме 229 611 руб., налог, уплаченный поставщикам и подлежащий возмещению в сумме 221 306 руб. и налог к уплате в сумме 9 792 руб.

По результатам проверки принято решение от 04.02.2008 N 13-2-17/3737, которым признано незаконным предъявление налога к возмещению, предпринимателю доначислено к уплате 221 306 руб. налога, 12 393 руб. 14 коп. пеней, а так же предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 774 руб. 50 коп.

Свои выводы налоговый орган обосновывает тем, что предприниматель не имел права на получение налоговых вычетов, поскольку не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с нахождением его на упрощенной системе налогообложения.

Выводы налогового органа в части доначисления налога являются правильными. В части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за просрочку уплаты налога решение налогового признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Гальчун А.И., согласно его заявлению от 24.11.2005 и уведомлению налогового органа от 28.11.2005 N 1780 находился на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006.

В соответствии со статьей 171 НК РФ право на применение налоговых вычетов имеют только налогоплательщики налога на добавленную стоимость, к которым индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. не относится.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель Гальчун А.И., не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, указал сумму налога в счете-фактуре, он обязан был уплатить ее в бюджет.

В связи с этим, налоговый орган правомерно доначислил ему к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 221 306 руб.

Доводы предпринимателя о том, что он направил в налоговый орган уведомление от 24.10.2006 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, не подтверждены документальными доказательствами.

Материалами служебной проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что указанное уведомление в налоговый орган не поступало.

По представленной почтовой квитанции от 24.10.2006 N 3942 в инспекцию поступила налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 года от другого предпринимателя - Деревнина В.В.

Реестр об отправке почтовой корреспонденции со штампом почтовой организации от 24.10.2006 без номера так же не может являться таким доказательством, поскольку к нему отсутствует квитанция, в связи с чем невозможно проверить, была ли отправка по данному реестру и что именно было отправлено.

Кроме того, отказ от упрощенной системы налогообложения не подтверждается и действиями предпринимателя.

Так, 18.04.2007 индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, а так же уплатил налог в сумме 450 руб. При этом доводы предпринимателя о том, что в декларации содержатся подписи иного лица, не предпринимателя Гальчуна А.И., не подтверждены никакими доказательствами.

В дальнейшем, индивидуальный предприниматель представил в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу, декларацию по форме НДФЛ-2, налоговое уведомление на уплату авансовых платежей. Однако представление данных документов, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, не может служить доказательством отказа от упрощенной системы налогообложения, в том числе и по тому основанию, что данные документы были представлены в налоговый орган уже в ходе производства по настоящему делу, а не в спорный период.

При таких обстоятельствах, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисление налога в сумме 221 306 руб., произведено налоговым органом правомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Магаданской области от 15 июля 2008 года по делу N А37-471/2008-9/3а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова