Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 06АП-2806/2008

г. Хабаровск

15 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2806

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БиСС": Сайганова О.В., представителя по доверенности от 30.04.2008,

от ООО "Афалина - Трейд": Величко В.Н., представителя по доверенности от 01.09.2008, Пермяковой Е.М., представителя по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афалина - Трейд"

на решение от 27 июня 2008 года

по делу N А73-4294/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Шальнева О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина - Трейд"

о взыскании 2377012, 90 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "БиСС" (далее - ООО "БиСС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина - Трейд" (далее - ООО "Афалина - Трейд") о взыскании основного долга в размере 3927013, 66 рубля за выполненные работы по договору подряда N 04 от 06.04.2007.

Решением суда от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.06.2008, ООО "Афалина - Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что у ответчика отсутствует задолженность за выполненные по договору N 04 от 06.04.2007 работы в сумме 11813387 рублей, поскольку фактическая оплата работ по нему составляет 12840931 рубль. Кроме того указывает на вынесение судом решения в отсутствие ответчика без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении жалобы настаивали, представлены ходатайства о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой и бухгалтерско - строительной экспертизы.

Представитель истца выразил согласие с принятым по делу решением от 27.06.2008, апелляционную жалобу просил отклонить.

Из материалов дела следует, что между ООО "Афалина - Трейд" (заказчик) и ООО "БиСС" (генеральный подрядчик) 06.04.2007 заключен договор N 04 на выполнение работ при реконструкции нежилого офисного здания с пристройкой по ул. Дикопольцева, 80.

Срок производства и выполнения работ определен графиком производства работ в Приложении N 2.

Ориентировочная стоимость работ составляет 20000000 рублей.

Заказчик 20.04.2007, 16.05.2007, 21.05.2007, 10.07.2007, 10.08.2007 произвел подрядчику платежи в сумме 7900000 рублей.

Актами за август 2007 произведено гашение взаимной задолженности на сумму 3666794, 34 рубля.

Согласно справок о стоимости выполненных работ, согласованная сторонами стоимость работ составляет 13843808, 04 рубля.

Работы переданы подрядчику по актам о приемке выполненных работ.

Истец считая, что выполненные и принятые ответчиком работы оплачены не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2008 до 09.09.2008.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащее выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора N 04, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, во внимание не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания актов ООО "Афалина - Трейд" известило подрядчика о прекращении полномочий у Литовченко А.С. на принятие результата работ и подписание актов приемки.

Кроме того, подпись Литовченко А.С. имеется и в справках о стоимости выполненных работ и затрат, а фактическое выполнение работ по указанным актам заказчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца в полном объеме судом первой инстанции не учтено, что справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2007 на сумму 1350110 рублей, подтверждает стоимость выполненных работ по заключенному между сторонами договору N 3 от 02.04.2007, и поэтому не доказывает факта согласования объема работ по договору, являющемуся основанием настоящего иска.

Не учтена также допущенная истцом ошибка при подсчете общей суммы по составленным в августе 2007 года актам гашения взаимной задолженности, которая составляет вместо 3616794, 34 рубля сумму - 3666794, 34 рубля (разница 50000 рублей).

Кроме того, истцом и ответчиком представлены различные по содержанию подлинники протокола разногласий к договору подряда N 04 от 06.04.2007. Так в редакции, представленной истцом: "При оплате выполненных работ заказчик резервирует 10% стоимости по справке формы КС-3 на срок до шести месяцев от даты подписания формы двумя сторонами".

В редакции ответчика: "При оплате выполненных работ заказчик резервирует 10% стоимости по справке формы КС-3 и выплачивает их, в течении двадцати банковских дней, после ввода объекта в эксплуатацию".

В отношении протокола разногласий ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, получив необходимые объяснения представителей сторон, и нецелесообразность назначения экспертизы, считает возможным дать самостоятельную оценку данному доказательству, заявление подлежащим отклонению.

Исследовав представленные подлинники протоколов разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительное волеизъявление сторон договора N 04 содержит протокол представленный ответчиком, поскольку экземпляр истца руководителем ООО "Афалина - Трейд" не подписан.

Кроме того, из письма ответчика от 04.02.2008 следует, что обязательства сторон по договору N 04 от 06.04.2007 следует исполнять с учетом протокола разногласий, представленного в судебное заседание апелляционной инстанции в редакции ООО "Афалина - Трейд".

Следовательно, поскольку доказательств ввода объекта в эксплуатацию не представлено, из расчета исковых требований ООО "БиСС" подлежит исключению 10% стоимости по справке формы КС-3.

Поскольку у суда апелляционной инстанции имеется возможность самостоятельной оценки протоколов разногласия, не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Заявления о фальсификации доказательств, в частности актов приемки выполненных работ, также подлежит отклонению, поскольку оценка этим документам дана судом апелляционной инстанции с учетом подписанных руководителем ООО "Афалина - Трейд" справок о стоимости выполненных работ, и документов, свидетельствующих о произведенных ответчиком оплатах указанных в актах работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2274213, 30 рубля основного долга по договору N 04 от 06.04.2007 года.

Общая стоимость принятых работ - 13843808 рубля.

Ответчиком перечислено 10700000 рублей, из которых по письмам ООО "Афалина - Трейд" 4400000 возвращены как ошибочно перечисленные.

Актами за август 2007 произведено гашение взаимной задолженности на сумму 3666794, 34 рубля.

Остаток суммы, предъявленной ко взысканию составляет 3927013, 66 руб.

С учетом настоящего постановления: (3927013, 66 руб. - (1350110 руб. + 50000руб.)=2526903, 66 рубля. - 10%, итого 2274213, 30 рубля.

С учетом изложенного, подлежит изменению также решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины и расходов представителя.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части суммы 2274213, 30 рубля, государственная пошлина по иску подлежащая взысканию с ответчика составляет - 18030, 94 рубля, с истца - 13104, 11 рубля.

ООО "БиСС" при подаче иска оплачено 23386 рублей, поэтому 10281, 89 рубля подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

По апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 579, 12 рубля.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Материалами дела подтверждается участие Сайганова О.В., представляющего интересы ООО "БиСС", при рассмотрении дела в суде (протоколы судебных заседаний), изготовление им процессуальных документов, фактическая оплата истцом представителю 50000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, сложность и характера спора, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов ООО "БиСС" на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

Основания для отнесения объемов работ по указанным в апелляционной жалобе актам за апрель, май, июль 2007 на сумму 2030421 рубля, как выполненным по договору N 03 от 02.04.2007 не имеется, поскольку из данных актов следует, что работы по ним приняты в рамках договора N 04 от 06.04.2007, и отражены в справках о стоимости выполненных работ за указанные месяца по договору N 04, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о назначении бухгалтерско - строительной экспертизы для разрешения о вопроса о том, выполнены ли на спорном объекте объемы работ, предусмотренные договором подряда N 03 от 02.04.2007, какие именно и на какую сумму, подлежит отклонению, так как не влияет на существо настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно оплата в размере 1500000 рублей по платежному поручению от 13.04.2007 не принята в качестве доказательства исполнения обязательства по договору N 04 от 06.04.2007, поскольку указанная сумма ответчиком перечислена по назначению платежа в счет оплаты по договору N 3 от 02.04.2007.

Не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела, довод ответчика о том, что оплата выполненных работ не наступила в связи с тем, что в адрес ООО "Афалина - Трейд" не были направлены счета фактуры, акты приемки работ по форме КС -2, справок по форме КС-3.

Довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ответчику по известному суду адресу (ул. Дикопольцева, 80) направлялись копии определения от 05.05.2008 о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания, и от 04.06.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.06.2008.

Заказные письма возвращены в суд со ссылкой - по истечении срока хранения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд почтовое отправление. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Иного адреса место нахождения ответчика материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе ООО "Афалина - Трейд" указан тот же адрес: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 80.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2008 года по делу N А73-4294/2008-47 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина - Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиСС" 2274213, 30 рубля основного долга по договору N 04 от 06.04.2007.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина - Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиСС" 10281, 89 рубля государственной пошлины по иску, а также 20000 рублей издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина - Трейд" в доход федерального бюджета 7749, 06 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афалина - Трейд" 420, 89 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий:

С.Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская Л. Г. Малышева