Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 06АП-2944/2008

г. Хабаровск

16 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2944

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.09.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Фаст К.Ю. - юрисконсульт по доверенности от 11.07.2008, паспорт гражданина Российской Федерации серия 08 05 N 538796, выдан 30.11.2005;

от ответчика: Елисеева Л.Ю. - адвокат по доверенности от 17.08.2008, удостоверение адвоката N 116 от 11.02.2003, регистрационный N 27/132

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Совгавань-Порт"

на решение от 10 июля 2008 по делу N А73-4081/2008-22 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Малиновской Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "Терминал"

к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Совгавань-Порт"

о взыскании 685722,50 руб.

установил: Открытое акционерное общество "Терминал" (далее - ОАО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Совгавань-Порт" (далее - ООО СП "Совгавань-Порт", ответчик) о взыскании неустойки 685772,50 руб. за просрочку внесения арендный платежей по договору аренды N 04 от 20.06.2000.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени 60000 руб., размер которых снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расходы по оплате госпошлины 11318,90 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Терминал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда от 10.07.2008 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на наличие долга у ответчика, который суд признал оплаченным, необоснованное снижение судом размера неустойки и исключение из расчета суммы налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО СП "Совгавань-Порт" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает на злоупотребление истцом правом, который с 31.03.2008 захватил арендованное имущество, чем лишил общество осуществлять производственную деятельность по отгрузке леса на экспорт, за счет которой оплачивались арендные платежи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора аренды N 04 от 20.06.2000 согласно которому ОАО "Терминал" (арендодатель) передал в пользование ООО СП "Совгавань-Порт" (арендатор) на срок 20 лет недвижимое имущество по приложению N 2: причальные сооружения, складские погрузочные площадки, железнодорожные подъездные пути, проезжую часть и движимое имущество по приложению N 3, а арендатор принял имущество и обязался ежемесячно оплачивать арендую плату 349044 руб. в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки уплачивать неустойку 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение обязанностей ООО СП "Совгавань-Порт" по внесению арендных платежей, просрочка оплаты послужили основанием для обращения ОАО "Терминал" в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки за период с февраля 2007 года по апрель 2008 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии в условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполненияё должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженность за каждый день просрочки платежа.

Принимая решение о взыскании неустойки и снижения ее размера, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений условий договора ответчиком, несоразмерности установленного в договоре размера неустойки 0,1%, последствиям нарушения обязательства, погашения ответчиком основного долга, характера деятельности ответчика - перевалка леса на экспорт.

Истец оспаривает решение в части суммы неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки 685722,50 руб. сложилась за просрочку оплаты ежемесячных платежей по 349044 руб. в период с 06.02.2007 по 24.04.2008.

Вместе с тем, расчет неустойки был произведен истцом неверно в силу следующих причин.

В силу статьи 330 ГК РФ, главы 25 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является формой (мерой) гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) санкции и меры гражданско-правовой ответственности не являются объектом налогообложения, поэтому пени подлежали начислению на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представленный истцом расчет неустойки произведен на сумму долга без исключения суммы НДС, ставка которого на основании Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003, статьи 164 НК РФ составила 18 %.

При таких обстоятельствах сумма неустойки по представленному истцом расчету должна начисляться на сумму основного долга без НДС. Сумма неустойки по платежам за январь 2007 г. с 06.02.2007 по 09.07.2007 составит 42597 руб., по платежам за февраль 2007 г. с 06.03.2007 по 17.07.2007 составит 37450,31 руб., по платежам за март 2007 г. с 06.03.2007 по 03.08.2007 составит 34436,78 руб., по платежам за апрель 2007 г. с 06.05.2007 по 15.11.2007 составит 48993,35 руб., по платежам за май 2007 г. с 06.06.2007 по 30.11.2007 составит 50022,16 руб., по платежам за июнь 2007 г. с 06.07.2007 по 19.12.2007 составит 45773,12 руб., по платежам за июль 2007 г. с 06.08.200 по 24.04.2008 составит 70430,84 руб., по платежам за август 2007 г. с 06.09.2007 по 24.04.2008 составит 68329,80 руб., по платежам за сентябрь 2007 г. с 06.10.2007 по 01.04.2008 составит 59455,80 руб., по платежам за октябрь 2007 г. с 06.11.2007 по 01.04.2008 составит 49990,20 руб., по платежам за ноябрь 2007 г. с 06.12.2007 по 01.04.2008 составит 41412 руб., по платежам за декабрь 2007 с 06.01.2008 по 01.04.2008 составит 32242,20 руб.

Общая сумма неустойки составит 581133,56 руб., которая является обоснованно заявленной.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы штрафных санкций на сумму долга и налога не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 14.07.1997 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из возможности снижения общей суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснование принятых судом решений и обоснование иных вопросов.

На основании пункта 4 информационного письма от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

На момент подачи иска в апреле 2008 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5 %. Сумма процентов по ставке рефинансирования 10,5 % за указанный истцом в расчете период с 06.02.2007 по 24.04.2008 составит 169497,21 руб.

Суд первой инстанции в решении данные обстоятельства не учел и не обосновал снижение суммы договорной неустойки менее суммы процентов по статье 395 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 исходит из высокого процента договорной неустойки (0,1 %), ее значительное превышение над размером процентов, подлежащих уплате в силу закона за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % на момент подачи иска и на момент принятия постановления 11 %, несоразмерность исчисленной суммы неустойки сумме основного долга.

Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить размер неустойки и определяет ко взысканию 200000 руб.

На основании указанных выше обстоятельств, жалоба истца является обоснованной, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в иске в связи со злоупотреблением правом являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Ходатайствуя о применении положений статьи 10 ГК РФ, ответчик указывает, что ОАО "Терминал", действуя с явным намерением причинить вред, 31.03.2008 захватило имущество, переданное в аренду.

Между тем, в рамках настоящего спора указанные доводы не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчиком не доказано, что имеющаяся задолженность, установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2008 по делу N А73-12324/2007-4 за период 2007 г. на которую начислена неустойка, сложилась в связи с совершением истцом определенных действий, которые можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Судебные расходы из госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110, части 3 статьи 271 АПК РФ подлежат возложению на ответчика, исходя из обоснованно заявленных исковых требований с учетом самостоятельного права суда снизить размер неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2008 по делу N А73-4081/2008-22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Совгавань-Порт" в пользу Открытого акционерного общества "Терминал" неустойку 200000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 11319,92 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 212319,92 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Терминал" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 16.04.2008 в размере 559,18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь