Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 06АП-2776/2008

г. Хабаровск

17 сентября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/2776

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Алейников И.В. представитель по доверенности от 07.11.2007 N 617

от ответчика: Витенко Н.Ф. представитель по доверенности от 09.01.2007 N 052461

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район"

на решение от 03 июля 2008 года по делу N А16-446/2008-4

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое Кравченко О.Г.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" п.Теплоозерск

третье лицо: Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

о взыскании 4 102 421, 58 руб., 13 524,07 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик") о взыскании 4 102 421,58 рублей, составляющих задолженность за поставку в 2007 году, январе, феврале, марте 2008 года тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, и пени в размере 13 524, 07 руб.

Определением суда от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части долга в сумме 622 730, 33 руб. и пени по договору в от 31.11.2006 N 1.

Решением от 03.07.2008 года Арбитражный суд Еврейской автономной области прекратил производство по делу в части долга в сумме 622 730, 33 руб. и пеней в размере 3 490, 11 руб. и взыскал долг в сумме 3 479 691, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 033, 96 руб.

МУП "Единый заказчик" не согласился с принятым решением суда, полагая его незаконным. Суд, по его мнению, не принял во внимание долги истца перед ответчиком по взаимозачетам, по комиссии. В связи с чем считает, что долг должен быть уменьшен до 2 988 321, 35 руб. Считает, что оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению не доказано истцом. Тарифы для НГЧ-3 на 2008 года не устанавливались и расчет по тарифам для НГЧ-2 неправомерен. Этим обстоятельствам суд не дал оценку. Просит отменить решение суда.

ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Решение суда считает законным и обоснованным. Взаимные требования не признает, они были предметом разбирательства в другом деле. Применение тарифов считает правомерным, так как при реорганизации НГЧ-2 права по договорам перешли к НГЧ-3, о чем указано в Положении. Просит оставить решение суда в силе.

Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области с доводами апелляционной жалобы в части применения тарифов согласен. На 2007 год тариф утвержден для НГЧ-2 и действовал в размере 1 799, 68 руб. за 1 Гкал без учета НДС. Для НГЧ-3 с 1 января 2008 года тариф не утверждался и старый тариф на него не распространялся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" оказывало МУП "Единый заказчик" услуги по теплоснабжению по договору от 31.11.2006 N 1 и водоснабжению и водоотведению по договору от 31.11.2006 N 545.

Поскольку договор от 31.11.2006 N 1 подписан с протоколом разногласий и разногласия между сторонами не урегулированы, суд правильно признал данный договор незаключенным, с чем стороны согласились.

Поскольку цена отпускаемой теплоэнергии сторонами не согласована, суд, руководствуясь Правилами учета тепловой энергии, применил тариф в размере 1 799, 68 руб. за 1 Гкал.

Истец заявил долг за 2007 год и январь-март 2008 год.

К данным отношениям суд первой инстанции правильно применил статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не пре-

дусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о неприменении для НГЧ-3 тарифа на 2008 год, установленного для НГЧ-2, отклоняются. Оспаривая данный тариф, ответчик не называет по какому тарифу он должен оплатить оказанные услуги. Поскольку другого тарифа установлено не было, суд правомерно применил действующий. Новый тариф, установленный с июля 2008 года гораздо выше и он не может быть применен к спорному периоду. Согласно обычаям делового оборота, в случае отсутствия цены, действует цена (в данном случае тариф) установленный в том же месте для таких же предприятий. Применение прежнего тарифа не ущемляет интересов ответчика, тем более, что иск предъявлен за 2007 год, когда действовал примененный тариф.

Согласно Положению о Хабаровской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (п.7.4) договоры, заключенные от имени ОАО "РЖД" и подписанные руководителями Хабаровской дистанции водоснабжения и водоотведения и Биробиджанской дистанции гражданских сооружений, являются легитимными, действующими и обязательному перезаключения, в связи с передачей производственных участков в Дистанцию, не подлежат.

Таким образом, договор от 31.11.2006 N 545 считается действующим и суд правомерно применил тариф за отпущенную воду и принятие сточных вод согласно условий договора. Количество израсходованной воды и объем сбрасываемых сточных вод определены исходя из пропускной способности водопроводного ввода и присоединения к канализационной сети. Ответчик, оспаривая объем потребленной воды и водоотведения, не представил суду своих расчетов, показаний приборов. При таких обстоятельствах следует признать расчет истца правильным.

За оказанные услуги истец предъявлял ответчику счета на оплату, которые ответчик не оспаривал и частично оплатил. Оставшийся долг суд правомерно взыскал с ответчика. За несвоевременную оплату суд правомерно взыскал пени по договору от 31.11.2006 N 545 (п.5.2.1), что составляет 10 033, 96 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 июля 2008 года по делу N А16-446/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев