Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 06АП-2784/2008-А16

г. Хабаровск

22 сентября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/2784

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Единый заказчик": не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый заказчик"

на решение от 19.06.2008

по делу N А16-338/08-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

о признании незаконным ненормативного акта, о понуждении зарегистрировать открытое акционерное общества "Единый заказчик"

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Единый заказчик" (далее - ОАО "Единый заказчик", общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, документы обществом представлены. Общество считает, что действующее законодательство в области регистрации юридических лиц не содержит норм, ограничивающих срок подачи заявления о регистрации, и не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, как нарушение прав кредиторов регистрируемого юридического лица.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. ОАО "Единый заказчик" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что она заявлена обоснованно, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан ЕАО поставлено на учет ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 30.11.1995 согласно свидетельству серии 79 N 000050984.

14.02.2008 решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области N 663 определены условия приватизации муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан ЕАО.

Названным решением поручено мэрии г. Биробиджана разработать, утвердить и зарегистрировать устав ОАО "Единый заказчик".

Постановлением главы мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" от 26.02.2008 N 512 утвержден состав совета директоров ОАО "Единый заказчик", состав ревизионной комиссии, назначен генеральный директор общества, которому поручено осуществить юридические действия по государственной регистрации предприятия.

21.03.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации ОАО "Единый заказчик".

Решением от 28.03.2008 налоговый орган отказал в государственной регистрации юридического лица, в связи с предоставлением документов для регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, с несоблюдением установленного порядка учреждения юридического лица (до истечения 30 дней со дня опубликования сообщения о принятом решении о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации"), со ссылкой на пункты 7, 8 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, в названном решении указано, что решение об отказе в государственной регистрации юридического лица принято в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Не согласившись с решением налогового органа, муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан ЕАО обратилось в арбитражный суд, который произвел замену заявителя на ОАО "Единый заказчик".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации ОАО "Единый заказчик", поскольку сообщение о реорганизации предприятия опубликовано 19.03.2008, а заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подано в регистрирующий орган 21.03.2008, в связи с чем, обществом нарушено требование закона о порядке уведомления кредиторов, составляющей которого является требование о сроке,

предоставляемом кредиторам, для направления требования реорганизуемому юридическому лицу.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для надлежащего разрешения возникшего спора суду надлежало установить наличие либо отсутствие названных обстоятельств.

Как следует из содержания оспариваемого обществом решения от 28.03.2008, основанием для отказа в государственной регистрации ЗАО "Единый заказчик" послужил вывод инспекции, что документы для государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, и для внесения записи о прекращении деятельности реорганизуемого юридического лица, не могут быть предоставлены в налоговый орган до истечения 30 дней со дня опубликования сообщения о принятом решении в журнале "Вестник государственной регистрации".

Между тем, как следует из статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 (нахождение юридического лица в стадии ликвидации) или пунктом 4 статьи 22.1 (физическое лицо не утратило государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом пунктом 2 названной нормы материального права предусмотрено, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусмотрено такое основание для отказа в государственной регистрации юридического лица, как не соблюдение срока для представления кредиторами юридического лица требований о досрочном исполнении его обязательств.

Статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Так, в регистрирующий орган должны быть представлены: заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; решение о реорганизации; передаточный акт; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из расписки от 21.03.2008 (л.д. 43) следует, что предприятие представило в регистрирующий орган заявление, Устав, решение о предприятия N 663, передаточный акт, документ об уплате госпошлины, справку из пенсионного фонда, постановление N 512, постановление N 575, сопроводительное письмо в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" - ООО "Информационное агентство "ВАЛААМ".

Следовательно, обществом представлены в регистрирующий орган все необходимые документы.

В решении от 28.02.2008 (л.д. 7) не указаны документы, которые не представлены заявителем, вместо этого указано, что заявление и

приложенные к нему документы представлены до истечения 30 дней со дня опубликования сообщения о принятом решении о реорганизации, и в связи с этим заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, считается не представленным.

Вместе с тем, названное основание для отказа в государственной регистрации не предусмотрено ни статьей 23, ни иными нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Следовательно, заявителем выполнены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предъявляемые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Налоговый орган отказал в осуществлении государственной регистрации по основанию, не предусмотренному названным Федеральным законом.

Кроме того, действия инспекции, выразившиеся в отказе в государственной регистрации ОАО "Единый заказчик", препятствовали осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, решение инспекции от 28.02.2008 подлежит признанию недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2007 N 16565/07, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2004 N Ф03-А73/04-2/2181.

Действительно, Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает при реорганизации унитарного предприятия необходимость уведомления об этом его кредиторов не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации. Однако, согласно статье 1 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" названный нормативный акт не устанавливает порядок государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при оценке законности отказа налогового органа в государственной регистрации ОАО "Единый заказчик".

Проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит отмене согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 июня 2008 года по делу N А16-338/08-6 отменить.

Признать незаконным и отменить решение от 28.03.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова