Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 06АП-2591/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/2591

22 сентября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 16 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 01.09.2008 N 235649);

от антимонопольной службы не явились (уведомления от 29.04.2008, 30.04.2008 N 100244, N 098541);

от ООО "Цифровые системы" не явились (уведомление от 01.09.2008 N 235663);

от ООО "ППА Рубеж" не явились (уведомление от 31.08.2008 N 235670);

от ООО "ВДПО" не явились (уведомление от 01.09.2008 N 235687)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2008

по делу N А04-1669/08-19/75, принятое судьей Филипповой Е.Н.

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 31.03.2008 б/н в части. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Цифровые системы", общество с ограниченной ответственностью "ППА Рубеж", общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество"

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее - заявитель, ГОУВПО "АмГУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области, антимонопольный орган) от 31.03.2008 б/н в части:

- пункт 1, которым признана обоснованной жалоба ООО "ППА Рубеж" на действия заявителя при размещении заказа, выраженные в объединении в один лот товаров, работ, услуг технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых является предметом торгов;

- пункт 2, которым заявитель при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку оборудования, выполнение монтажа и пусконаладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах АмГУ (в учебных корпусах N 2, 4, 5, нежилое помещение гражданской обороны, общежитии N 4) признан нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- пункт 4, которым установлено выдать заявителю предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части объединения в один лот товаров, работ, услуг технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых является предметом торгов.

Право на обращение с соответствующим заявлением ГОУВПО "АмГУ" обусловлено тем, что решение антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2008 по делу N А04-1669/08-19/75 требования удовлетворены частично. Решение УФАС России по Амурской области от 31.03.2008 признано недействительным в части: выводов антимонопольного органа в пункте 1 о признании жалобы ООО "ППА Рубеж" на действия ГОУВПО "АмГУ" обоснованной в части объединения учреждением в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых является предметов торгов; пункт 2 полностью; пункта 4 о выдаче предписания об устранении ГОУВПО "АмГУ" нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части объединения в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых является предметом торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С УФАС России по Амурской области в пользу АмГУ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Из федерального бюджета ГОУВПО "АмГУ" возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставка оборудования, выполнение монтажа и пусконаладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре функционально и неразрывно связаны между собой. Заявителем включена в состав одного лота продукция (работы, услуги), технологически и функционально связанная с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку факт несоблюдения сроков составления протокола, вскрытия конвертов материалами дела установлен и подтвержден заявителем.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, УФАС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 07.06.2008 по делу N А04-1669/08-19/75 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, поскольку неверно истолкованы примененные нормы материального права.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

31.03.2008 УФАС России по Амурской области рассмотрена жалоба ООО "ППА Рубеж" о нарушении ГОУВПО "АмГУ" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

06.02.2008 государственный заказчик - ГОУВПО "АмГУ" на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов разместил извещение о проведении открытого конкурса. Предметом открытого конкурса явилось оказание услуг по поставке оборудования, выполнению монтажа и пусконаладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заявителя (учебные корпусы N 2, 4, 5, нежилое помещение гражданской обороны, общежитии N 4).

Срок подачи заявок установлен с 07.02.2008 по 11.03.2008. Проект государственного контракта размещен на официальном сайте. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 1 700 000 руб.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе произведено с 11.03.2008 по 18.03.2008. На участие в открытом конкурсе, объявленном извещением от 06.02.2008, подано десять заявок - ООО "СТО" (начальная (максимальная) цена контракта 1 350 909 руб. 27 коп.), ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области (начальная (максимальная) цена контракта 1 402 527 руб. 55 коп. (НДС 213 944 руб. 88 коп.), ООО "Цифровые системы" (начальная (максимальная) цена контракта 1 098 868 руб. 00 коп.), ООО "Центр охранного Телевидения и системы связи" (начальная (максимальная) цена контракта 1 610 628 руб. 84 коп. (НДС 268 438 руб. 14 коп.), ООО "Феникс" (начальная (максимальная) цена контракта 1 422 292 руб. 00 коп. (НДС 216 960 руб.), ООО "Фаэнта" (начальная (максимальная) цена контракта 1 192 942 руб. 00 коп. (НДС 181 974 руб. 20 коп.), ООО "Прометей" (начальная (максимальная) цена контракта 1 564 789 руб. 71 коп.), ООО "ППА Рубеж" (начальная (максимальная) цена контракта 1 099 863 руб. 26 коп.), ООО "Стэлс" (начальная (максимальная) цена контракта 1 430 640 руб. 68 коп. (НДС 218 233 руб. 32 коп.), ООО "Росич" (начальная (максимальная) цена контракта 1 252 534 руб. 00 коп.).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.03.2008 N 20 единой комиссией ГОУВПО "АмГУ" принято следующее решение: признать победителем конкурса ООО "Цифровые системы".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 31.03.2008 принято решение, которым признана обоснованной жалоба ООО "ППА Рубеж" на действия государственного заказчика при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку оборудования, выполнение монтажа и пусконаладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах АмГУ (учебные корпусы N 2, N 4, N 5, нежилое помещение гражданской обороны, общежитие N 4) в части: объединения в один лот товаров, работ, услуг технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение и оказание которых является предметом торгов; нарушения процессуальных норм при составлении протокола вскрытия конвертов. ГОУВПО "АмГУ" признано нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Пунктом 4 решения установлено выдать заказчику предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением УФАС России по Амурской области ГОУВПО "АмГУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определен перечень сведений, подлежащий указанию в извещении о проведении открытого конкурса. Среди прочих сведений в обязательном порядке указывается предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг (подпунктом 4 части 4 статьи 21).

Статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определены требования к содержанию конкурсной документации. В частности пунктом 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов.

Антимонопольный орган, указывая на нарушение ГОУВПО "АмГУ" изложенных выше норм, сослался на включение заказчиком в рамках проведенного конкурса в состав лота продукции технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых является предметом торгов: поставка оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учебных корпусах, нежилом помещении гражданской обороны, общежитии.

Вместе с тем, антимонопольный орган, ссылаясь на данный довод, не привел в его обоснование обстоятельства, позволившие согласиться с данным утверждением.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, статьями 702, 704, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выполнение порядных работ, к которым относятся монтажные и пусконаладочные работы, возможны, если иное не предусмотрено договором, из материала подрядчика, его силами и средствами.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет конкурса государственного заказа, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О пожарной безопасности" входит в систему обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, поставка оборудования, выполнение монтажа и пусконаладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре технологически функционально связаны между собой.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара и выполнение работ в рассматриваемом случае не связны между собой функционально и технологически лишен правового обоснования. А факт возможного осуществления поставки и выполнения работ разными организациями таким обоснованием не является.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу - УФАС России по Амурской области неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07 июня 2008 года по делу N А04-1669/08-19/75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова