Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 06АП-2742/2008

г. Хабаровск

23 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2742

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Белошапкина И.Ю., по доверенности от 01.01.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белогорские коммунальные сети"

на решение от 20 июня 2008 года

по делу N А04-2271/08-15/145

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску муниципального учреждения "Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорские коммунальные сети"

о расторжении договора аренды, обязании возврата имущества, взыскании 152 249 руб. 36 коп.

третьи лица Администрация Никольского сельского поселения, Администрация Томичевского сельсовета

Муниципальное учреждение "Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района" (далее - Комитет по имуществу МО Белогорского района) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорские коммунальные сети" (далее - ООО "БКС"), в котором просило: расторгнуть договор аренды недвижимого муниципального имущества от 20.07.2007 N 20/07; возвратить арендованное имущество; взыскать задолженность по арендной плате (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) за период с 20.07.2007г. по 16.06.2008г. в сумме 184 642 руб.84 коп.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Никольского сельсовета и администрация Томичевского сельсовета (определение от 21.05.2008).

Решением от 20.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БКС" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что собственником недвижимого муниципального имущества по договору от 20.07.2007 N 20/70 являются администрация Никольского сельсовета и администрация Томичевского сельсовета, поэтому последние в силу ст.ст. 209, 608 ГК РФ наделены правом сдачи имущества в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по имуществу МО Белогорского района просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает спорные объекты недвижимого имущества муниципальной собственностью муниципального образования Белогорского района, последнее свои полномочия по распоряжению имуществом поселениям не передавало.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Томичевского сельсовета просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. Поясняет, что спорные объекты переданы муниципальному образованию "Томичевский сельсовет" муниципальным образованием Белогорского района, о чем оформлен соответствующий акт, подписанный сторонами, с указанием даты приема-передачи. Муниципальное образование "Томичевский сельсовет" использовало принятое по акту приема-передачи имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, заключив 12.12.2007 соответствующий договор аренды недвижимого имущества с ООО "БКС".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. От истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали. При этом от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Проверив законность решения от 20.06.2008, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.07.2007 между Комитетом по имуществу МО Белогорского района (арендодатель) и ООО "БКС" (арендатор) заключен договор N 20/07 аренды недвижимого муниципального имущества.

В соответствии с условиями данного договора ответчику в аренду по акту приема-передачи от 20.07.2007г. передано муниципальное имущество:

КНС (канализационно-насосная станция), площадь 64,9 кв.м, 1969г. постройки, адрес с.Никольское, ул.Юбилейная, 1;

водонапорная башня, площадь 10,7 кв.м, 1972г. постройки, адрес с.Никольское, ул.Юбилейная, 2 "а";

скважина, площадь 6,9 кв.м, 1979г. постройки, адрес с. Никольское, ул.Юбилейная, 3 "б"; Котельная, площадь 163,1 кв.м, 1960г. постройки, адрес с.Никольское, ул.Юбилейная, 3 "а";

скважина, площадь 5,6 кв.м, 1971г. постройки, адрес с. Томичи, ул. Строительная, 3;

котельная, площадь 191,4 кв.м, 1968г. постройки, адрес с.Томичи, ул.Строительная, 3;

водонапорная башня, площадь 7,8 кв.м, 1968г. постройки, адрес с.Томичи, ул.Строительная, 3;

котельная, площадь 471,6 кв.м, 1971г. постройки, адрес с.Томичи, ул.Комсомольская, 2;

водонапорная башня, площадь 11,7 кв.м, 1980г. постройки, адрес с.Томичи, ул.Комсомольская, 2;

скважина, площадь 7,9 кв.м, 1980г. постройки, адрес с.Томичи, ул.Комсомольская, 2.

Срок действия договора установлен с 20.07.2007 по 01.06.2008 с возможностью возобновления после этого на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1.3. договора сторонами определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 16 196 руб. 74 коп., расчет арендной платы приведен в приложении N 2 к договору, подписан сторонами договора и является его неотъемлемой частью. Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца (п.3.1.5 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, возражая по существу заявленного иска, указал на то, что соответствующее имущество находится у него во владении на праве аренды по договорам от 21.07.2007 и от 12.12.2007, заключенным соответственно с администрацией Никольского сельсовета и администрацией Томичевского сельсовета. В этой связи полагает, что обязанность по оплате арендных платежей в спорный период должна исполняться не в пользу истца, а в пользу арендодателей по указанным договорам.

При установленных обстоятельствах первоочередному выяснению подлежит вопрос о собственнике имущества, арендуемого ответчиком.

В силу ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Установлено, что объекты недвижимости, перечисленные в договоре аренды от 20.07.2007 N 20/07 и являющиеся имуществом, необходимым для водоснабжения населения, внесены в реестр муниципальной собственности Белогорского района Амурской области на основании постановления главы администрации Белогорского района от 27.06.1995 N 249 "О приемке в муниципальную собственность района объектов соцкультбыта и жилищного фонда ТОО "Юбилейное", актом приема-передачи от 31.05.1995 N 1, постановлением главы администрации Белогорского района от 17.08.1994 N 321 "О принятии в муниципальную собственность района структурного подразделения АО "Амурагропромстрой" МПМК-2 (с.Томичи)", актом приема-передачи от 18.08.1994.

Включение соответствующих объектов реестр муниципальной собственности района не противоречит приложениям N N 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N3020-1, а потому правомерно. В этой связи реестр муниципальной собственности является документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты. Соответствующее разъяснение содержится в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N8.

Имущество, необходимое для водоснабжения, может находиться в собственности поселений для решения вопроса местного значения поселений - об организации водоснабжения населения. Указанное закреплено в п.1 ст.14 и в п.2 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Обеспечение реализации положений данного закона, в том числе по вопросам разграничения имущества между муниципальными образованиями районов и муниципальными образованиями поселений, предусмотрено ч.11.1 ст.154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Эта норма устанавливает порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со ст. 50 указанного Федерального закона; данный порядок предусматривает, в частности, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В развитие положений Закона N 131-ФЗ (ст.83) в целях определения порядка решения вопросов местного значения соответствующий закон субъектом Российской Федерации - Амурской областью не принимался.

Следовательно, в силу норм Закона N 131-ФЗ право собственности у поселений - муниципальных образований "Никольский сельсовет" и Томичевский сельсовет" на имущество, внесенное в реестр муниципальной собственности муниципального района, не возникло.

Решения Белогорского районного Совета народных депутатов о безвозмездной передаче спорного имущества из собственности района в собственность поселений (Томичевского и Никольского сельсоветов) и акты приема-передачи к ним не являются, в отсутствие закона субъекта Российской Федерации, основанием для прекращения права собственности истца на соответствующее имущество.

Оснований для признания права собственности сельских поселений на спорные объекты возникшим по общим основаниям, поименованным в ст.218 ГК РФ, учитывая требования ст.131 ГК РФ о необходимости регистрации права собственности на недвижимое имущество и перехода прав на него, не установлено.

Следовательно, собственником спорного имущества является муниципальное образование Белогорского района. В этой связи и учитывая отсутствие дополнительных соглашений о передаче полномочий, администрации Никольского сельсовета и Томичевского сельсовета, действующие от имени муниципальных образований соответствующих поселений, не имели права распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать его в аренду (ст. ст. 209, 608 ГК РФ).

Поскольку договоры аренды, заключенные истцом относительно спорного имущества с администрациями Никольского и Томичевского сельсоветов, противоречат нормам действующего законодательства, они ничтожны и не порождают правовых последствий (ст. ст. 1676, 168 ГК РФ).

В этой связи действующим договором в отношении спорного имущества является договор аренды от 20.07.2007 N 20/07, заключенный с истцом, и ответчик является лицом, обязанным перечислять арендную плату истцу.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендую плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата в спорный период ответчиком не вносилось, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Следовательно, взыскание требуемой суммы задолженности, правильность расчета которой проверена судом, обоснованно.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В силу п.2 ст.452 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения. При этом обязательным условием для расторжения договора является доказанность того, что арендатор предупреждение получил.

Установлен факт неоднократного (более двух раз) невнесения ответчиком арендной платы.

Как видно из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден - Комитет по имуществу МО Белогорского района направил ответчику претензию от 10.01.2008 N 06/01-08, в которой предлагал в течении 30-ти дней оплатить задолженность по арендной плате по договору N 20/07, либо досрочно расторгнуть договор и возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора аренды. Данная претензия получена обществом 11.01.2008, о чем имеется отметка на претензии; указанное не оспаривается. Однако требования арендодателя об оплате долга ответчиком не исполнены.

Таким образом, требование истца о расторжении договора законно и поэтому удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку договор аренды от 10.10.2007 N 20/07 расторгнут, а иных оснований для владения спорный имуществом у ответчика нет, иск в части требования о возврате истцу имущества, переданного по указанному договору аренды, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика, учитывая результат разрешения спора и правила ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2008 по делу N А04-2271/08-15/145 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белогорские коммунальные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь