Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 06АП-3035/2008-А04

г. Хабаровск

09 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3035

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

без участия в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлес"

на решение от 14 июля 2008 года

по делу N А04-480/2007-2612/08-6/50

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Перехожевой Ирины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес"

третье лицо государственное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 612 127, 29 руб.

Индивидуальный предприниматель Перехожева Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" о взыскании 612 127, 29 руб., составляющих стоимость выполненных работ и проценты за пользование денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края".

Арбитражный суд Амурской области удовлетворил иск в полном объеме решением от 03.09.2007, которое отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, в иске отказано. Постановлением от 25.04.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 14.07.2008 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обжаловал его в апелляционную инстанцию, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не выполнил весь комплекс операций лесосводки. Обязанность по оплате у ответчика возникла с момента поступления денег от заказчика строительства, сделка не одобрялась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 15.01.2006 между сторонами заключен договор субподряда N 7, согласно пункту 1.2 которого ответчик должен выполнить лесосводку зоны затопления на отметках 225-240 метров, 240-247 метров по заданию истца и сдать её результат заказчику. Заказчик оплачивает принятый результат работы пропорционально объему выполненной работы. В пункте 2.1.1 договора конкретизирован объем работ по лесосводке, подлежащий выполнению: вырубить древостой диаметром 12 см. и более на высоте груди; товарную древесину вывезти; не товарную и порубочные остатки сжечь. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения сторон по договору являются договором подряда, предмет которого работа и ее результат. Договор подряда должен быть оплачен в порядке статьи 711 ГК РФ.

Отклоняется довод ответчика о невыполнении истцом по техническим условиям комплекса операций "лесосводка", которые он перечислил в апелляционной жалобе, но не указал в договоре. В договоре субподряда N 7 от 15.01.2006 отсутствуют ссылки на нормативные документы, определяющие операции "лесосводки", поэтому в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В указанном выше договоре объем работ по лесосвовке определен в пункте 2.1.1.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ в пункте 1.5 договора стороны определили, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приема-сдачи кварталов пройденных лесосводкой. Акты приемки выполненных работ подписаны представителями сторон без замечаний. В протоколе судебного заседания от 30.08.2007 (л.д.135) зафиксирован результат допроса главного инженера ответчика Комарова Е.М, который подтвердил о подписании им находящихся в деле актов выполненных работ. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал как представитель ответчика, осуществляя техническое руководство и обеспечение производства работ. Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что пункт 1 статьи 182 ГК РФ применим только к продавцам и кассирам. В редакции этой статьи законодателем в скобках, для разъяснения, указано: "продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Не принимается довод ответчика о неоплате выполненного объема работ на основании условий договора, связанных с не поступлением денежных средств от заказчика. При этом ответчик подразумевает заказчика - государственное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", но по договору субподряда N 7 от 15.01.2006 оно не является его третьей стороной. У истца нет самостоятельного договора с ним по объемам работ, указанным в договоре субподряда N 7. В связи с этим не возникло правоотношений между истцом и третьим лицом, поэтому в силу статеи 706, 711 ГК РФ обязанность по оплате должен выполнять ответчик, как сторона в заключенном договоре. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку значимым для дела обстоятельствам с учетом постановления от 25.04.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 июля 2008 года по делу N А04-480/07-2612/08-6/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская