Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 06АП-3468/2008

г. Хабаровск

21 октября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/3468

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

без участия в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия"

на решение от 11 августа 2008 года по делу N А37-431/2008-8/13

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Дьячкова Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия"

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуата-ционному предприятию N 249

о взыскании 83 416 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 249 о взыскании 83 416 руб., составляющих задолженность за поставленный товар.

Решением от 11.08.2008 Арбитражный суд Магаданской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционный суд как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что не применяется общий срок исковой давности, так как обязательства остались действующие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 30.08.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 249 заключен договор поставки без номера. Истец полагает, что ответчик получил отгруженные им материалы 05.09.2004, но не оплатил их по полученным документам. По условиям сделки на оплату товара истец выставляет счет, при образовании задолженности ответчик обязуется погасить ее в течение 7 банковских дней.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд исходит из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в срок 05.09.2004 + 7 банковских (рабочих) дней. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности установлен в 3 года статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняется довод апелляционной жалобы о неприменимости этого срока в данном случае о понуждении к исполнению обязательств. Законодатель установил в статьях 197, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения в применении общего срока исковой давности, что не подлежит расширенному толкованию и спорная ситуация не входит в эти перечни. Кроме того, требованием исковое заявления являлось взыскание задолженности по договору поставки, а не понуждение к исполнению обязательств.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока истцом.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. В материалах дела отсутствуют доказательства оснований для перерыва или приостановления течения срока.

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд 09.04.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 августа 2008 года по делу N А73-431/2008-8/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь