Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 06АП-697/2008-А04

г. Хабаровск

14 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2965

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошевых В.В., представителя по доверенности от 13.07.2006, Тесленка В.А., представителя по доверенности от 22.02.2008,

от ответчика: Фирстова В.К., представителя по доверенности от 14.08.2008 N 192,

от третьих лиц:

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": Урываева А.А., представителя по доверенности от 11.06.2008 N 27-01/126668,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области: представитель не явился,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного округа Министерства обороны Российской Федерации": представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревообрабатывающий комбинат"

на решение от 15.07.2008

по делу N А04-1573/2007-7522/2007-1854/2008-2/140

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ермаковой А.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревообрабатывающий комбинат"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Открытое акционерное общество "459 Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "459 ДОК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУФИ по Амурской области) о признании права собственности на имущество, переданное в уставный капитал ОАО "459 ДОК" по акту приема-передачи от 23.10.2002 и расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 171:

здания и сооружения:

N п/п

Наименование объекта

Инвентарный номер

Котельная на три котла

2

Механический цех

3

Кузница трёхсекционная

4

Насосная станция

5

Гараж на 24 автомашины

6

Здание сушильного цеха

7

Здание цеха N 1

8

Инженерный корпус

9

Здание лесоцеха N 1

10

Лесоцех N 2

11

Ремонтно-механический цех

12

Склад сухих пиломатериалов

13

Металлическое хранилище

14

Цех погонажных изделий

15

Раскрой цех сухих пиломатериалов

16

Раскрой заготцех

17

Сборочный цех с кирп. пристройкой

18

Склад МТО

19

Склад N 2

20

Склад Готовой Продукции.

21

Склад ЦМС

22

Ограждение из железобетонных плит

23

Подкрановый путь N 1

24

Трансформаторная подстанция N 1

25

Внеплощадочные магистральные сети

26

Ливневая канализация N 1

27

Ливневая канализация N 2

28

Канализация хозяйственная

29

Водопровод

30

Теплосети

31

Теплотрасса к сушилке

32

Рампа

33

Железнодорожный тупик

34

Прочие сооружения

35

Ливневый коллектор

36

Малярный цех

37

Трансформаторная подстанция N 2

38

Наружное освещение

оборудование, машины и механизмы:

N п/п

Наименование

Марка

Инвентарный номер

Станок

ЩД168

169

Станок

СВПГ-2

170

Станок

ШППС

171

Станок

ФСШ-1

172

Станок

СВСА

173

Станок

ШД 16-8

174

Станок

С25-2А

175

Станок

ЦДК5-2

176

Компрессор

2ВУ-1

177

Станок заточный

ТчПА-6

178

Станок заточный

Тчн 6-5

179

Станок заточный

К 618-1

180

Пресс гидравлический

ДА 44361

181

Компрессор

2ВУ-1-2.5

182

Станок заточный

ТП-40р

183

Станок

ТчФА

184

Электроталь

185

Электроталь

186

Станок

ЦДК5-2

187

Станок

ЦДК5-2

188

Станок

СР6-9

189

Станок

С 16-14

190

Станок

СР-8

191

Станок

ШЛПС-7

192

Станок

ЦДК

193

Станок

Ц6-2

194

Станок

УС-2

195

Станок

Ц6-2

196

Станок

СВПГ-2

197

Станок торцов.

ЦШЗ

198

Циклон

199

Циклон

200

Станок

ФСШ

201

Станок торцовый

Ц-6

202

Станок

ОК711

203

Вайма

ВГ2

204

Гидротележка

205

Гидротележка

206

Гидротележка

207

Гидротележка

208

Станок фрезерный

209

Станок

СВПГ-2

210

Набор фрез

25 комп.

б/н

Шлиф машинка

б/н

Станок четырехсторонний

213

Контейнер металл. 15 ед.

б/н

Станок торцовочный

215

Станок фрезерный

У2А

216

Сверлильный станок

217

Сверлильный станок

218

Станок фрезерный

219

Станок фрезерный

ФСШ

220

Станок

СВП-178

221

Котел

КЕ-4-14С

222

Котел

КЕ-4-14С

223

Котел

КЕ-4-14С

224

Дробилка

ДО-1 мол

225

Батарея сборник

к котлу ЗЗ

226

Батарея сборник

к котлу34

227

Батарея сборник

к котлу35

228

Водоподогреватель

25 ТР

229

Водоподогреватель

34-588-61

230

Конвейер ленточный

231

Железоотделитель

232

Деаэраторный бак

233

Деаэраторная колонка

234

Дымосос

ДН-9

235

Дымосос

ДН-9

236

Дымосос

ДН-9

237

Вентилятор

ВДН-8

238

Вентилятор

ВДН-8

239

Вентилятор

ВДН-8

240

Насос 3 шт.

50x32x125

241

Насос 2 шт.

Д-320

242

Фильтр

Д34450

243

Фильтр

Д34450

244

Фильтр

Д34450

245

Фильтр

Д34450

246

Фильтр

Д34450

247

Тележка 38 ед.

б/н

Тележка

ПРГ80

062503-89

Тележка (гидро)

ПРГ80

062190-90

Кран козловой

КК 20/5

062826-85

Тележка

ТТГ13

252

Тележка

ЭТ2-6,5

253

Тележка

2000x1370

254

Транспортер

ТОУ 16,5

255

Транспортер

ТОУ 16,5

256

Транспортер

ТОУ 16,5

257

Конвейер

ПДР-75

258

Брусоперекладчик 2шт.

БРП75

259

Лесорама

2Р-75-1А

260

Лесорама

2Р-75-2А

261

Лесорама

2Р-75-1А

б/н

Пила маятниковая

тц

062736-89

Станок

Ц2А

264

Станок

Ц4 2Д

265

Станок сверлильный

Ц8Д-8мм

б/н

Станок сверлильный

нс-ш

Б/н

Сварочный аппарат

268

Компрессор

269

Пила циркулярная

270

Пила циркулярная

б/н

Станок обрезной

272

Станок плющельный

273

Станок заточный

274

Зуборезный станок

275

Заточный станок

276

Станок шлифовальный

277

Пила маятниковая

278

Сушильная камера N 1

279

Сушильная камера N 2

280

Сушильная камера N 3

281

Сушильная камера N 4

282

Сушильная камера N 5

283

Сушильная камера N 6

284

Сушильная камера N 7

285

Сушильная камера N 8

286

Сушильная камера N 9

287

Сушильная камера

288

Автомат устан. к суш.

289

Тельфер

062204-89

Тележка 62809-90

291

Эл. Тельфер

292

Резервуар 4,5х205х2

293

Пила маятниковая

294

Копировальный аппарат

Б/н

Компьютер

296

Электрощит распределительный

297

Электрощит распределительный

298

Пишущая машинка

299

Стол 1 тумбовый

300

Стол 1 тумбовый

301

Факс

302

Компьютер

303

Компьютер

304

Принтер

305

Принтер

306

Принтер

307

Системный блок

308

Системный блок

309

Системный блок

310

Компьютер

311

Стол заседаний

312

Комплект мягкой мебели

313

Комплект мягкой мебели

314

Комплект мягкой мебели

315

Сейф метал. 1шт.

б/н

Автомашина

ЗИЛ-130

317

Автомашина

ММЗ-4505

318

Автомашина

ММЗ-4545

319

Прицеп

ОЗАП-8352

320

Тракторный прицеп

321

Тракторный прицеп

СЗАП-8352

322

Автомашина

АЦ-40

323

Автомашина

УАЗ 31-51

324

Станок токарно-винт.

1К-62

062313-66

Пресс механический

326

Станок фрезерный

327

Станок фрезерный

328

Молот пневматитический

329

Станок поперчно-сгрог.

430Г

330

Станок токар-винторезный

166П-165

331

Плуг тракторный

332

Погрузчик

TO-7A

333

Автопогрузчик

334

Компрессор

62810.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ").

Определением от 14.06.2007 исковое заявление ОАО "459 ДОК" оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.12.2007, определение от 14.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Определением от 12.02.2008 производство по делу прекращено ввиду ликвидации истца (ОАО "459 ДОК") по делу. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 названный судебный акт отменен, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ОАО "459 ДОК" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Амурский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "АДК"), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции 15.07.2008 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "АДК", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом норм материального (неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона) и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители УФРС по Амурской области и ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО "АДК" указано, что в соответствии с разделительным балансом от 01.02.99 (том 1, л.д. 57-58) спорное имущество по акту приема-передачи от 23.10.2002 (том 1, л.д. 59-65) передано от ГУП "ДВ СУ МО РФ" в уставный капитал ОАО "459 ДОК", созданного в результате реорганизации путем выделения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.97 N 1173, Распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 25.02.98 N 178-р, Приказа начальника государственного предприятия "СУ ДВО МО РФ" от 27.01.99 N 23, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ранее спорные объекты относились к имуществу Министерства обороны Российской Федерации и в 1994 году переданы в оперативное управление филиалу "459 ДОК" от ГП "СУ ДВО МО РФ".

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.07.97 N 682 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.97 N 1173 утвержден перечень государственных унитарных предприятий, структурных подразделений предприятий органов строительства и расквартирования войск, выводимых из состава Вооруженных Сил Российской Федерации и преобразуемых в акционерные общества, а также имущественных комплексов, подлежащих приватизации, в число которых вошел филиал государственного предприятия Строительного управления Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации - 459 деревообрабатывающий комбинат г.Благовещенск (пункт 63 приложения N 1 к данному Постановлению).

На основании Приказа начальника ГП "СУ ДВО МО РФ" от 27.01.99 N 23 (том 1, л.д. 55) филиал 459 ДОК с 01.02.99 прекратил свою деятельность в связи с преобразованием его в ОАО "459 ДОК".

В связи с тем, что остатки по статьям баланса по состоянию на 01.02.99 с валютой баланса 68 546 тыс. рублей приняты от ГП "СУ ДВО МО РФ" открытым акционерным обществом "459 ДОК", истец считает имущество филиала "459 ДОК" утратившим статус федерального имущества и собственностью ОАО "459 ДОК" в силу закона.

Также истец указывает, что окончательная реорганизация ОАО "459 ДОК" в порядке статьи 57 ГК РФ произведена 15.02.2007 с присвоением ИНН 2722061567, КПП 272201001и регистрацией по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 22, офис 302. Право собственности на спорное имущество возникло у ОАО "459 ДОК" с момента государственной регистрации юридического лица на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ и вошло в его уставный капитал.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО "АДК" иска о признании права собственности на вышеуказанные здания, сооружения, оборудование, машины и механизмы.

Кроме этого, на основании обращения руководителя ФГУП "СУ ДВО МО РФ" от 28.08.2006 N 27/оф/2778 (том 1, л.д. 127-130) распоряжением ТУ ФАУФИ по Амурской области от 07.09.2006 N 427 (том 1, л.д. 131) прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "СУ ДВО МО РФ" на спорные объекты движимого и недвижимого имущества (перечень имущества - том 1, л.д. 132-138) с принятием их в казну Российской Федерации (акт приема-передачи от 07.09.2006 - том 1, л.д. 139-144).

В установленном законом порядке за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 171 (свидетельства о государственной регистрации права собственности - том 1, л.д. 100-101, том 2, л.д. 40-86,том 4, л.д. 17, 20, 23, 26, 31, 36, 41, 44, 47, 50, 55, 56, 61, 63, 73, 121-150, том 5, л.д. 1-13)).

Истец также считает, что за Российской Федерации незаконно зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация произведена в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 17, 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимого имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у этого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 171, право собственности на которые оспаривается, в настоящее время являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается актами приема-передачи в казну Российской Федерации спорного имущества, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на них. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К ним относятся: акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, свидетельства о праве на наследство, судебные акты, акты о правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за Российской Федерации явились: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2006 по делу N А04-6338/2006-12/187"Б", от 31.08.2005 по делу N А04-1999/2005-2/100, технические паспорта.

Следует отменить, что согласно пункту 2 раздела II Приложения N 1 к вышеназванному постановлению Верховного Совета РФ имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто и материалами дела подтверждено, что спорное имущество на момент его разграничения на основании вышеназванного Постановления Верховного Совета РФ являлось имуществом вооруженных сил.

Несоответствие документации, представленной на государственную регистрацию, является основанием для отказа в государственной регистрации права (статья 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Судом апелляционной инстанции не установлено, что ТУ ФАУФИ по Амурской области был нарушен порядок представления документов на государственную регистрацию прав.

Следовательно, на государственную регистрацию представлены документы, обозначенные в статьях 17, 18 вышеуказанного закона, подтверждающие правомерность приобретения объектов.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 (введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ N "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. В связи с чем за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты (свидетельство о государственной регистрации от 15.12.2006 - том 2, л.д. 40).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией. Таким образом, оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности судом не установлено.

Для признания недействительной государственной регистрации права собственности, лицо, права которого нарушены такой регистрацией, должно представить бесспорные доказательства отсутствия законных оснований для такой регистрации, незаконности сделок по приобретению объектов недвижимости.

Наличие зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 171, за двумя правообладателями, противоречит требованиям Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нарушает правила (порядок) ведения реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Что касается искового требования о признании права собственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СУ ДВО МО РФ", являвшемуся правопредшественником ООО "АДК", на праве хозяйственного ведения принадлежало спорное имущество.

Изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у ФГУП "СУ ДВО МО РФ" произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления ФГУП "СУ ДВО МО РФ" на отказ от спорного имущества (письмо от 28.08.2006 N 27/оф/2778). Распоряжением ТУ ФАУФИ по Амурской области от 07.09.2006 N 427 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "СУ ДВО МО РФ" на спорные объекты движимого и недвижимого имущества с принятием их в казну Российской Федерации.

Документов, подтверждающих незаконность передачи спорного имущества в казну Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о передаче собственником данного имущества в уставный капитал в порядке приватизации, а также плана приватизации ФГУП "СУ ДВО МО РФ" не представлено. Произведенная на разделительном балансе ГП "СУ ДВО МО РФ" отметка "остатки по статьям баланса по состоянию на 01.02.99 с валютой баланса 68 546 тыс. рублей приняты от ГП "СУ ДВО МО РФ" открытым акционерным обществом "459 ДОК" таким доказательством не является.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2008 по делу N А04-1573/2007-7522/2007-1854/2008-2/140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова Л. Г. Малышева