Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 06АП-3195/2008-А04

г. Хабаровск

22 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/3195

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Капустиной Л.В., Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Амурского областного суда: представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: Данилин А.Н., глав. специалист-эксперт по дов. от 06.10.2008 б/н;

от управления Судебного департамента в Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 29 июля 2008 года

по делу N А04-3026/2008-1/95

арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Амурского областного суда

о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 08.05.2008 N 23-03-17/790

третье лицо: управление Судебного департамента в Амурской области

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2008 по 17.10.2008

Амурский областной суд обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, орган финансово-бюджетного надзора) от 08.05.2008 N 23-03-17/790.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Судебного департамента в Амурской области (далее - УСД в Амурской области).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель органа финансово-бюджетного надзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Амурского областного суда и УСД в Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

В представленном отзыве Амурский областной суд с апелляционной жалобой ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Амурским областным судом заявлено ходатайство о взыскании с ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в пользу Амурского областного суда судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 руб.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе средств федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы" Амурским областным судом за период 2006 - 2007 годы.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2008, которым установлены незаконное использование средств федерального бюджета, не являющее нецелевым использованием, иные финансовые нарушения.

Оспариваемым по настоящему делу предписанием от 08.05.2008 N 23-01-17/790 Амурскому областному суду предписано устранить выявленные нарушения, о чем сообщить ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области.

Удовлетворяя требование и признавая предписание в обжалуемой части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях суда вменяемых ему нарушений.

Повторно пересмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1. Так, проверкой установлено, что в рамках целевой программы "развитие судебной системы России на 2002 - 2006 годы" суду были выделены средства в размере 250 000 руб. на жилищное строительство для работников аппарата суда.

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением от 19.12.2005 N 1139 в качестве авансового платежа ОАО "Россия" по государственному контракту от 15.12.2005 долевого участия в строительстве жилья. В дальнейшем перечисление средств не производилось, в связи с чем жилье для работников построено не было. Дом сдан в эксплуатацию, однако денежные средства обществом суду возвращены не были.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области вменяется суду как нарушение бюджетного законодательства непринятие мер по возврату в бюджет неиспользованных средств по федеральной целевой программе.

Аналогичное нарушение вменяется суду в связи с наличием на 01.01.2007 задолженности в сумме 3 292 руб. за подотчетными лицами и в сумме 8 946 руб. в связи с уменьшением стоимости санаторно-курортной путевки судьи.

При этом о выделенных в подотчет денежных средствах работники суда отчитались в январе 2007 года, а также в этом году при оплате другой санаторно-курортной путевки судом была уменьшена ее стоимость на 8 946 руб.

Между тем, нарушений бюджетного законодательства в действиях суда не усматривается. Выделенные на строительство жилья средства использованы по назначению. Наличие дебиторской задолженности застройщика и ее взыскание находятся в рамках гражданско-правовых отношений между учреждением и застройщиком, и не может свидетельствовать о нарушениях бюджетного законодательства.

Аналогично оцениваются вопрос уменьшения стоимости оказанной услуги по санаторно-курортному лечению как находящийся в рамках гражданско-правовых отношений и несвоевременной отчетности подотчетными лицами, находящийся в рамках трудового законодательства и не имеющие отношения к нарушениям бюджетного законодательства.

Свои выводы орган финансово-бюджетного надзора обосновывает ссылками на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статьи 113 Федерального Закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (далее - Закон N 189-ФЗ) и 115 Федерального Закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (далее - Закон N 238-ФЗ).

Согласно статье 161 БК РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом.

Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Данная норма содержит общий порядок осуществления учреждением операций с бюджетными средствами и учета бюджетных обязательств. Однако, какие нарушения, перечисленные в данной статье, содержатся в действиях Амурского областного суда, органом финансово-бюджетного надзора не указано. Наличие таких нарушений материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 113 Закона N 189-ФЗ и статье 115 Закона N 238-ФЗ неиспользованные объемы финансирования федерального бюджета на 2006 год прекращают свое действие 31 декабря 2006 года. Однако все объемы финансирования федерального бюджета были использованы судом в текущих годах по назначению.

Таким образом, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области не доказано, в чем именно выразилось незаконное использование Амурским областным судом средств федерального бюджета.

2. Далее, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области вменяется Амурскому областному суду в качестве нарушения оплата проезда судьям и работникам аппарата суда из командировки к месту работы, в то время как после окончания командировки приказами им были предоставлены очередные отпуска. Сумма проезда по данным эпизодам составила 44 350 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 9 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке предоставления и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (далее - Указ N 813) и письмо Минфина РФ от 10.11.2005 N 03-03-04/2/11, Инструкцию Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее - Инструкция N 62).

Между тем, пункт 9 Указа N 813 содержит положение о том, что фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, а не по дате выезда из места командирования работника.

Согласно Инструкции N 62 днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При этом о необходимости совпадения отметки о выезде из командировки и даты выезда вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Не содержит указанных ограничений и Трудовой кодекс Российской Федерации, согласно статье 168 которого работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду в случае направления его в служебную командировку.

Следовательно, доводы органа финансово-бюджетного надзора в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства.

3. Из материалов дела следует, что между Амурским областным судом и ООО "Системы и сети" заключен договор от 04.02.2008 N 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутренних систем безопасности и жизнеобеспечения, привлечению специалистов и предоставлению в пользование помещения.

Согласно условиям договора ООО "Системы и сети" обязалось оказывать услуги по плановому и внеплановому обслуживанию систем безопасности и жизнеобеспечения здания суда по ул. Шевченко, 6 в г. Благовещенске. В свою очередь, суд обязался предоставить обществу в безвозмездное пользование помещение площадью 80,36 кв.м. в цокольном этаже здания для ведения своей деятельности, нахождения специалистов, размещения оборудования и материалов.

По мнению ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области суду следовало заключить с ООО "Системы и сети" договор аренды помещения, исчислить и предъявить к уплате арендную плату в сумме 1 680 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 256 руб., а затем перечислить все это в федеральный бюджет.

Между тем, свои доводы орган финансово-бюджетного надзора не обосновывает ни ссылками на нормы права, ни ссылками на соответствующие доказательства.

Согласно статье 42 БК РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Однако Амурский областной суд никакое имущество в возмездное пользование не сдавал.

Более того, суд является учреждением и, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к некоммерческим организациям, которые не вправе заниматься коммерческой деятельностью, в том числе заключать договоры аренды.

Об этом указано так же и в статье 33 Закона N 238-ФЗ, согласно которой доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов лишь в отношении имущества, переданного в оперативное управление федеральным государственным учреждениям культуры и искусства, здравоохранения, науки, научного обслуживания российских академий наук, образовательным и архивным учреждениям, с целью дополнительного источника бюджетного финансирования этих учреждений.

При изложенных обстоятельствах предписание ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области является незаконным, нарушающим права Амурского областного суда, возлагающим на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Амурским областным судом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе по первой инстанции 20 000 руб., по апелляционной инстанции 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа указанных норм права следует, что суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о расходах на оплату услуг представителя за участие его в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку данный вопрос должен быть решен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо в определении.

В связи с отказом от требования о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, данный вопрос при принятии решения не был разрешен, однако это не лишает права заявителя обратиться с соответствующим заявлением в тот же суд.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В обоснование расходов Амурским областным судом представлены договор на оказание услуг, доверенность на представителя, акт приемки выполненных работ, расходный кассовый ордер.

При этом расходный кассовый ордер свидетельствует о выплате представителю 8 700 руб., а не 10 000 руб. О понесенных судом расходах в сумме 1 300 руб. первичных бухгалтерских документов не представлено.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены в сумме 8 700 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное требование в указанной части удовлетворить.

Доводы ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о чрезмерности расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательств чрезмерности расходов стороной не представлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2008 года по делу N А04-3026/2008-1/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в пользу Амурского областного суда расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 700 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова