Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 06АП-3230/2008-А73

г. Хабаровск

27 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3230

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ю-Сервис"

на решение от 23 июля 2008 года

по делу N А04-2232/2008-23/115

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Землянской Галины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ю-Сервис"

о взыскании 104 918 руб. 24 коп.

Индивидуальный предприниматель Землянская Галина Владимировна (далее - ИП Землянская Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ю-Сервис" (далее - ООО фирма "Ю-Сервис") о взыскании 104 918 руб. 24 коп., из которых 78 624 руб. - стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки сырья N 145 ПУ-С от 23.11.2006, 19 194 руб. 24 коп. - транспортные расходы, 7 100 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Решением от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "Ю-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о поставке истцу продукции ненадлежащего качества по накладной N 000638 от 22.11.2007 не соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку экспертиза и отбор проб для ее проведения произведены без участия представителя ответчика, имеющееся в деле заключение эксперта (акт экспертизы) N 031-01-00175 от 19.02.2008 составлено с нарушениями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, истец не представил доказательств, подтверждающих правильную транспортировку товара, а также его надлежащего хранения в период, предшествующий проведению экспертизы. Кроме того, не согласен с выводом суда о скрытом характере выявленных недостатков.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Истец в заседание суда не явился, представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 между ООО фирма "Ю-Сервис" (поставщик) и ИП Землянской Г.В. (покупатель) был заключен договор поставки сырья N 145 ПУ-С (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора вафельные сахарные рожки для производства мороженого (далее - продукция, товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется транспортом и силами поставщика транспортной компанией, указанной в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 3.9 договора приемка продукции по качеству производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой предоставления продукции покупателю в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству продукции согласно главе 5 настоящего договора. В случае обнаружения некачественной продукции, права, обязанности и порядок действия сторон определяется положениями главы 5 данного договора. В случае не предъявления покупателем претензий по качеству поставляемой продукции в течение 20-ти календарных дней, по истечении указанного срока продукция считается принятой по качеству покупателем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что претензии по скрытым недостаткам продукции могут быть предъявлены поставщику в сроки годности продукции, если больший срок не установлен действующим законодательством или гарантией продавца.

15.11.2007 в адрес ООО фирма "Ю-Сервис" была направлена заявка ИП Землянской Г.В. с просьбой изготовить рожок сахарный Н-185 d-75 в количестве 90 720 штук и произвести отгрузку транспортной компанией ООО "Полярный экспресс".

23.11.2007 ответчик поставил истцу спорную продукцию в количестве 90 720 штук (378 мест, 1 место = 240 штук) по цене 252 руб. за место на сумму 95 256 руб., что подтверждается накладной на продажу N 000638 от 22.11.2007, счет-фактурой N 000638 от 22.11.2007, товарно-транспортной накладной N Т 095680 от 23.11.2007.

12.12.2007 данная продукция в количестве 90 720 штук (378 мест) была принята истцом и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 13 575 от 03.12.2007 на сумму 47 628 руб. и N 14059 от 27.12.2007 на сумму 47 628 руб.

Согласно заключению отдела контроля качества от 14.12.2007 продукция в количестве 342 мест прошла входной контроль и признана соответствующей требованиям по качеству, продукция в количестве 36 мест признана не соответствующей требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006 по внешнему виду (т. 1, л.д. 41).

Вместе с тем, в период срока годности продукции при запуске в производство в феврале 2008 года вафельных рожков в количестве 74 880 штук (312 мест), истцом были обнаружены недостатки товара в виде постороннего привкуса и запаха, повышенных хрустящих свойств, что подтверждается заключением отдела контроля качества от 07.02.2008, согласно которому указанный продукт не отвечает требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006 (т.1, л.д. 28).

О наличии выявленных недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению, истец уведомил ответчика претензией от 12.02.2008, в которой просил возместить стоимость некачественной продукции и транспортные расходы по ее доставке на общую сумму 97 819 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 17).

Указанная претензия отклонена ответчиком письмом N 1 от 29.02.2008 (т.1, л.д. 18), поскольку спорная продукция прошла входной контроль истца.

По заявке истца экспертом Амурской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза качества спорной партии товара (312 мест). Согласно заключению эксперта (акт N 031-01-00175 от 19.02.2008, т.1, л.д. 19-20) рожки вафельные сахарные по органолептическим показателям (вкус и запах, внешний вид) не отвечают требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006, ГОСТ 14031-68 "Вафли. Технические условия". Дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления.

Письмом от 05.03.2008 истец уведомил ответчика о результатах проведенной экспертизы и вторично предложил рассмотреть вопрос об удовлетворении претензии и возмещении денежных средств в семидневный срок с момента его получения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Требования ТУ-9137-001-23231280-2006 являются обязательными, поскольку содержат требования к качеству и безопасности продукции.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ненадлежащее качество спорной продукции было обнаружено истцом в течение срока годности товара (3 месяца с даты выработки продукции - 20.11.2007, 21.11.2007, т.1, л.д. 42), поэтому он вправе был предъявить свои требования в порядке пункта 4 статьи 477 ГК РФ.

Направлением претензии от 12.02.2008 и акта экспертизы от 19.02.2008 покупатель (истец) исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 5.2, 9.2 договора.

Как правильно указал суд, по положению пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им права пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования (в настоящем случае транспортировки) или хранения лежит на продавце (ответчике).

Заключением эксперта установлено, что спорные недостатки продукции образовались в результате нарушения технологии изготовления вафельных рожков.

Поскольку при первичном исследовании продукции на стадии прохождения входного контроля ненадлежащего качества товара не было установлено, они выявились позднее, а ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил хранения товара, вывод арбитражного суда о скрытом характере недостатков и применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 4 статьи 477 ГК РФ и пункта 5.2 договора являются правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец принял продукцию, не имея претензий по ее качеству, соответственно такие недостатки как запах и вкус не могут являться скрытыми недостатками.

Необоснованны возражения ответчика и в части экспертного заключения, составленного уполномоченным на то специалистом Амурской торгово-промышленной палаты. Доказательств недостоверности указанного заключения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, поскольку условиями договора поставки сырья от 23.11.2006 не предусмотрено применение сторонами Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, довод ответчика о том, что проведение экспертизы без участия его представителя умаляет доказательственную силу указанного заключения эксперта, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы и в отношении отсутствия в материалах дела доказательств надлежащей транспортировки спорной продукции, поскольку по условиям договора поставка (отгрузка) продукции, равно как и ее затаривание производится поставщиком (пункты 3.1, 6.1 - 6.4), в настоящем случае покупатель лишь нес расходы по оплате транспортировки продукции.

Таким образом, поскольку ООО фирма "Ю-Сервис" не представило доказательств того, что недостатки спорной продукции возникли вследствие нарушения покупателем правил хранения товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на общество ответственность за ненадлежащее качество продукции и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Возражений по размеру денежных средств, подлежащих возврату за некачественный товар, а также по размеру транспортных расходов (пропорционально количеству спорной продукции) и расходов, понесенных покупателем при проведении экспертизы качества, ответчиком не заявлялось.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23.07.2008 по делу N А04-2232/2008-23/115 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ю-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 799 руб. 18 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 269 от 14.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова