Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 06АП-3572/2008

г. Хабаровск

29 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3572

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Иноземцев И.В., Кустова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Шулимова В.Г., представителя по доверенности б/н от 09.10.2008; Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Юн А.В., представителя по доверенности N 250 от 04.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 28 августа 2008 года

по делу N А73-4610/2007-29/93

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Червенко К.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Русская логическая служба"

о взыскании 10 259 руб. 62 коп.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - ИП Мацкевич Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 10 259 руб. 62 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного (недостающего) груза.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда от 28.08.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008, решение от 28.08.2007 и постановление от 06.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.04.2008 (при новом рассмотрении дела) к участию в деле вторым ответчиком привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, охрана).

Определением от 15.05.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русская логическая служба" (далее - ООО "Русская логическая служба").

Решением от 28.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФГП ВО ЖДТ России, в удовлетворении требований к ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГП ВО ЖДТ России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" пояснениями представителя в заседании суда полагает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, третьего лица не явились, отзыв на жалобу не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 со станции Обь Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем - ООО "Русская логическая служба" был отгружен в адрес ИП Мацкевича Н.Л. до станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по железнодорожной накладной N ЭЫ 874986 в вагоне N 28130797 груз - изделия кондитерские сахаристые (т. 1, л.д. 19).

Спорный груз следовал в сопровождении ведомственной охраны (ФГП ВО ЖДТ России) на основании договора N 12 НОР-2/31 от 10.09.2003, заключенного между ООО "Русская логическая служба" и охраной (т. 1, л.д. 113-116) и действовавшего до 02.02.2007 (т. 2, л.д. 1).

Согласно акту общей формы N 8078 от 09.11.2006 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, на основании заявления охраны, 08.11.2006 груз из технически исправного вагона N 28130797 перемещен в технически исправный вагон N 24333924. При этом груз комиссионно проверялся и просчитывался, в результате количество груза признано соответствующим данным накладной и констатирована исправность коробок (т.1, л.д. 25).

На станции назначения при приемке груза выявлены расхождения по количеству коробок, а также повреждения коробок, о чем 20.11.2006 составлен коммерческий акт N БН 850716/76. В соответствии с актом N 10 от 20.11.2006 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей недостача составила 10 259 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 6-12).

Обнаружение недостачи и повреждения груза послужило основанием для обращения ИП Мацкевича Н.Л. с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку перевозка груза осуществлялась под ведомственной охраной железнодорожного транспорта, в порядке статьи 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза.

В соответствии с пунктом 2 "Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и с охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом МПС России N 38 от 18.06.2003, сменное сопровождение грузов осуществляется ведомственной охраной и в этом случае проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования.

Поскольку на станцию назначения груз прибыл в сопровождении ведомственной охраны с недостачей груза, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответственность за несохранность груза несет ФГП ВО ЖДТ России, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.

Кроме того, следует отметить, что в настоящем случае обязательства ФГП ВО ЖДТ России перед истцом являются внедоговорными (статья 1064 ГК РФ), в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с ИП Мацкевичем Н.Л. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба и причинная связь между ущербом и действиями охраны подтверждены материалами дела.

По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, установленных статьей 270 АПК РФ, отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ФГП ВО ЖДТ России не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.08.2008 по делу N А73-4610/2007-28/93 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова