Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 06АП-3311/2008

г. Хабаровск

30 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3311

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сибирякова Н.А., представителя по доверенности N 2 от 13.10.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМ"

на решение от 04 августа 2008 года

по делу N А04-2834/2008-17/76

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Стовбун А.А.

по иску Государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ"

о взыскании 1 084 977 руб. 22 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "САМ"

к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель"

о взыскании 2 416 431 руб.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Строитель" (далее - ГУП Амурской области "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ") о взыскании 1 084 977 руб. 22 коп., из которых 1 035 613 руб. - основной долг по государственному контракту N 13 от 08.11.2007, 52 816 руб. 30 коп. - пени за период с 22.12.2007 по 22.05.2008. Кроме того, просил производить начисление неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы 3 452 044 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2008 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 14.07.2008 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "САМ" к ГУП Амурской области "Строитель" о взыскании задолженности в размере 2 416 431 руб.

Решением от 04.08.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на непредоставление истцом технической документации, в которой бы определялся объем выполняемых работ по государственному контракту N 13 от 08.11.2007, в связи с чем полагает себя не обязанным платить проценты за время просрочки кредитора (заказчика). Считает неправомерным применение условий договора (в части пени), срок действия которого прекратился 31.12.2007, к отношениям сторон после указанной даты. Кроме того, полагает взысканную судом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом в качестве доказательства такового извещения принимается то обстоятельство, что почтовая корреспонденция оправлялась ответчику по его юридическому адресу (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 315), этот адрес указывался заявителем в апелляционной жалобе, иные достоверные данные о фактическом местонахождении ответчика в материалах дела отсутствуют.

ГУП Амурской области "Строитель" пояснениями своего представителя в заседании суда возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП Амурской области "Строитель" (заказчик) и ООО "САМ" (подрядчик) 08.11.2007 был заключен государственный контракт N 13 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется исполнить работы по отбивке контура водохранилища по отметкам на местности. Зона затопление Бурейской ГЭС. Амурская область-отметка 256 м, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнение работ.

Пунктом 14.1 договора срок его действия определен до 31.12.2007.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с 09.11.2007 по 21.12.2007 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1).

Общая стоимость работ по договору установлена в размере 3 452 044 руб. (п. 4.1).

Порядок и условия оплаты выполняемых работ установлены в разделе 5 договора, согласно пункту 5.4 которого предусмотрено авансирование подрядчика в размере до 30 % от стоимости договора, при условии поступления средств из бюджета.

Во исполнение указанного договора заказчик платежным поручением N 1192 от 16.11.2007 перечислен подрядчику аванс в размере 1 035 613 руб. (л.д. 22).

Невыполнение подрядчиком обязательств по договору (к выполнению работ не приступал) послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков работ, если договором или законом не установлено иное.

Поскольку факт неисполнения ООО "САМ" принятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается материалами дела, суду не было представлено доказательств выполнения данных работ, а срок действия договора прекращен, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика задолженности в размере 1 035 613 руб., полученных в качестве авансового платежа.

Согласно пункту 11.1 договора если генподрядчик не выполнит по своей вине надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, то генподрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости конкретного этапа (комплекса работ) за каждый день просрочки".

Материалами дела установлено, что по состоянию на 23.05.2008 ответчиком не исполнено обязательство по договору, не освоено 3 452 044 руб. (цена договора), просрочка исполнения составила 153 дня, в связи с чем судом правомерно взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 52 816 руб. 30 коп., начисленная истцом в соответствии с условиями договора (п. 11.1). Также обоснованно взыскание пени, начисленной на сумму 3 452 044 руб. по ставке 0, 01 % в день начиная с 23.05.2008 по день фактического исполнения ООО "САМ" обязательства по уплате 1 035 613 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности распространения условий договора на отношения сторон после прекращения действия договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. Кроме того, пункт 11.1 договора не содержит положений, связывающих прекращение обязательств по договору с истечением срока его действия.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, обоснованного выполнением работ по спорному договору в полном объеме и наличием задолженности со стороны заказчика в размере 2 416 431 руб. (3452044,00 - 1035613,00), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку подрядчиком не представлено доказательств исполнения договора.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение подрядчиком обязательства по договору обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению технической документации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их голословности и противоречия с утверждениями о выполнении спорных работ, изложенными ответчиком во встречном исковом заявлении.

Несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору от 08.11.2007 судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.08.2008 по делу N А04-2834/2008-17/76 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова