Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 06АП-3591/2008-А73

г. Хабаровск

05 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3591

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10. 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11. 2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наконечная Е.В. представитель по доверенности от 25.07.2008 б/н; Елисеева Л.Ю. представитель по доверенности от 25.06.2008 б/н;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

на решение от 29.08.2008 года

по делу N А73-7456/2008-94

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Партнер"

о понуждении к заключению договора

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Партнер" (далее - ООО "Лизинг-Партнер") о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи автоматизированной бетоносмесительной установке М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента.

Требуемое к выкупу имущество является предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 601, заключенного между сторонами 18.09.2006 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2008 года ООО "Мир-Автаркия" было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Мир - Автаркия" поддерживая требования апелляционной жалобы пояснил, что судом первой инстанции неверно были истолкованы условия спорного договора (в частности положения, связанные с порядком расчетов и назначением платежей), в связи с чем, было принято незаконное решение.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайство ООО "Лизинг-Партнер" об отложении судебного процесса в связи с выездом представителя ответчика за пределы Хабаровского края, апелляционным судом отклонено как противоречащее требованиям статьи 158 АПК РФ.

Как следует из представленного отзыва, ответчик (ООО "Лизинг-Партнер") с апелляционной жалобой не согласен, считает, что суд первой инстанции правильно дал оценку спорным правоотношениям контрагентов, а толкование условий договора осуществлял согласно статье 341 ГК РФ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.10.2008 года по 27.10.2008 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Партнер" (лизингодатель) и ООО "Мир-Автаркия" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 601 от 18.09.2006 года.

Предметом лизинга является оборудование: автоматизированная бетоносмесительная установка М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента.

Общая предварительная сумма договора составляет 23 400 000,00 рублей (в том числе НДС 3 569 492,00 рублей).

По условиям договора лизингополучатель выплачивает лизингодателю залог в сумме 650 000,00 рублей, при этом сумма залога в будущем полностью засчитывается в составе лизинговых платежей в последнюю очередь. Лизингополучатель должен осуществлять платежи в размере и порядке, предусмотренном графиком, не позднее 25-го числа месяца, в котором должен быть произведен платеж в период с 25.10.2006 по 25.08.2009 года в размере 650 000,00 рублей ежемесячно.

Факт передачи бетоносмесительной установки от ответчика к истцу (ООО "Мир-Автаркия") подтверждается актом от 01.11.2006 года.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора - 36 календарных месяцев с момента подписания сдачи оборудования в лизинг.

При этом пунктом 1.1 данного договора стороны определили, что лизингополучатель вправе приобрести используемое имущество в собственность досрочно, до истечения срока действия настоящего договора.

Заявляя о желании реализовать вышеназванное условие договора о досрочном приобретении в собственность объекта лизинга по стоимости 5 970 589,00 рублей, ООО "Мир-Автаркия" обратилось к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи.

Отказ лизингодателя совершить отчуждения имущества на предложенных условиях, явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 421, 624, 625, 665 ГК РФ, статьями 19 28 Федерального Закона N ФЗ-164 "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Спорным правоотношениям дана правильная юридическая оценка с учетом общих понятий и существа лизинга, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Содержание договора лизинга определено в пункте 4 статьи 15 Федерального Закона, из которой следует, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга собственнику, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Условие о возможности приобретения истцом автоматизированной бетоносмесительной установке М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента путем заключения отдельного договора купли-продажи, предусмотрено спорным договором (пункт 2.5).

Заявляя о желании приобрести в собственность лизинговое оборудование, истец предлагает оплатить его по оставшейся сумме 5 970 589,00 рублей, которая значится в графе "выкупная стоимость имущества" по приложению N 1 к договору N 601.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, основным предметом разногласий и причиной настоящего спора явилась предлагаемая стороной стоимость сделки.

Оплатив ответчику по договору финансовой аренды сумму лизинговых платежей в размере свыше 13 мил. рублей, истец посчитал целесообразным приобрести договорное имущество в собственность путем выплаты оставшейся выкупной стоимости имущества, отраженной в последней колонке расчетной таблицы по приложению N 1.

Апелляционный суд считает данные требования не обоснованными, поскольку условиями договора стороны не установили оснований и процедуры досрочного прекращения арендных отношений, не согласовали условий возможного договора купли-продажи, не определили порядок формирования стоимости выкупа.

В связи с тем, что названные условия формируются сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований на указанных истцом (и не принятых ответчиком условиях).

При этом суд отмечает, что выплата части лизинговых платежей, не порождает у истца каких-либо прав на имущество.

Потому что, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (статья 28 ФЗ).

По смыслу данной нормы, а так же положений пункта 5 статьи 15 и статьи 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингополучателя.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ускоренная амортизация предмета лизинга (пункт договора 3.14).

Между тем, учитывая что, пунктом 2.5 договора однозначно установлено, что лизинговые платежи не засчитываются в счет оплаты стоимости выкупаемого имущества, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами выкупной цены.

Таким образом, в рамках исполнения рассматриваемого договора у истца не возникает прав на договорное имущество (в части осуществленных платежей).

В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 421, 431, 624, 625 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении требований по апелляционной жалобе, государственная пошлина относится на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008 года по делу N А73-7456/2008-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С. Б. Ротарь Л.Г. Малышева