Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 06АП-3534/2008

г. Хабаровск

10 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3534

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизилов С.Ю., доверенность от 16.05.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клен"

на решение от 28 августа 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-4963/2008-94

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен"

к индивидуальному предпринимателю Буглак Эдуарду Валерьевичу

о взыскании 205 812 руб. 33 коп.

третье лицо индивидуальный предприниматель Курилкина Татьяна Витальевна

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Буглак Эдуарду Валерьевичу с иском о взыскании 205 812,33 руб., из которых 199 600 руб. - сумма, перечисленная ответчику по недействительным условиям предварительного договора от 22.01.2008 N 2, 6 212,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Курилкина Татьяна Витальевна (определение арбитражного суда от 04.07.2008).

Решением от 28.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Клен" просит отменить решение суда от 28.08.2008 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что предварительный договор содержит все необходимые условия для признания его заключенным, в том числе в нем указаны место расположения здания в соответствии с проектной документацией и инвестиционным договором с ответчиком; этаж расположения помещения; план сдаваемых помещений. Полагает, что условия предварительного договора от 22.01.2008, регламентирующие юридические отношения сторон по аренде нежилых помещений до заключения основного договора, являются противозаконными и поэтому ничтожны. Указывает на то, что объект недвижимости не мог быть предметом договора аренды до приемки здания государственной комиссией и выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

От третьего лица - предпринимателя Курилкиной Т.В. поступило письменно оформленное возражение на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения; в возражении изложено мнение о неуместности требования истца о возврате перечисленных им сумм, поскольку указанные денежные средства являются платой за фактическое использование помещения истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 28.08.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 предприниматель Буглак Э.В. (арендодатель) и ООО "Клен" (арендатор) подписали предварительный договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого стороны обязались в будущем, в течение 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности арендодателя на здание, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева - ул.Лейтенанта Шмидта на участке, находящемся примерно в 1,0 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира, г.Хабаровск, ул.Серышева, дом 54, заключить основной договор аренды в отношений помещений, расположенных в указанном здании на цокольном этаже примерной площадью 139, 8 кв.м (далее - Помещение), которое будет передано арендатору в аренду. Общая площадь арендуемого помещения составит примерно 139,8 кв.м, в том числе 6,8 кв.м вспомогательная площадь, 133,0 кв.м полезная площадь, с отклонениями в большую или меньшую сторону в пределах 10%. Помещение обозначено на поэтажном плане помещения в приложении N 1.

В договоре установлен срок для заключения основного договора - не позднее 17.03.2008 (п.1.2 договора) и стоимость арендной платы по основному договору на момент его заключения - 1 200 руб. за 1 кв.м площади (п.1.3 договора). Кроме того, в п.п. 1.5-1.7 договора стороны согласовали условия и порядок оплаты за пользование арендатором помещения на период с 01.01.2008 до заключения основного договора: за январь 2008 года - 40 000 руб., затем ежемесячно по 159 600 руб.

Договор от имени истца подписан генеральным директором общества Лугиным М.М., от ответчика - предпринимателем Курилкиной Т.В., действующей на основании выданной предпринимателем Буглак Э.В. доверенности N 27-01/083026, предусматривающей, в том числе, право на заключение от имени ответчика договоров аренды в отношении строящегося объекта и получение причитающихся ему арендных платежей.

По квитанции от 27.12.2007 предпринимателем Курилкиной Т.В. получено от Лугина М.М. 40 000 руб. в качестве платы за январь 2008 года.

По платежным поручениям от 01.02.2008 N 81, от 15.02.2008 N 129 ООО "Клен" перечислило на счет предпринимателя Курилкиной Т.В. 80 000 руб. и 79 600 руб. соответственно, в назначении платежа указав - оплата за аренду по сч/ф от 31.01.2008 N 1.

К указанной в предварительном договоре дате ответчик не зарегистрировал право собственности на соответствующий объект недвижимости. В этой связи истец направил в адрес ответчика письмо от 18.04.2008, в котором, ссылаясь на прекращение действия предварительного договора в силу п.6 ст.429 ГК РФ и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных им от истца сумм, перечисленных последним в счет будущих арендных платежей, просил возвратить 199 600 руб. на счет ООО "Клен".

Поскольку требуемую сумму ответчик не возвратил, истец, ссылаясь на то, что спорная сумма перечислена на основании ничтожных условий договора, а также на неиспользование им помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование позиции о недействительности условий предварительного договора в части, касающейся обязанности арендатора перечислять арендные платежи в период действия предварительного договора (п.п. 1.5-1.7), истец указал на несоответствие названных условий ст.429 ГК РФ и ст.608 ГК РФ, поскольку на момент подписания вышеназванного договора ответчик не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества.

Согласно п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для данного вида договора в нормативных правовых актах, а также определенные в качестве существенных по заявлению одной из сторон.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав представленные доказательства, а именно предварительный договор аренды нежилого помещения от 22.01.2008 N 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Так, в договоре указаны примерные площадь и адрес подлежащего передаче в аренду помещения. В этой связи наличие плана к предварительному договору, где обозначены передаваемые помещения, не влияет на вывод суда об отсутствии в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания предварительного договора аренды от 22.01.2008 N 2 незаключенным. Соответствующий вывод суда первой инстанции правомерен.

Незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку отсутствует предмет признания.

Следовательно, нет оснований для удовлетворения требования о применений последствий недействительности отдельных условий этого договора.

Довод истца о том, что у сторон отсутствуют разногласия относительно предлагаемого к передаче в аренду помещения, не принимаются во внимание, поскольку при разрешении спора в судебном порядке подлежат применению нормы права, имеющие отношение к существу спорных правоотношений (ст.13 АПК РФ). В данном случае, как установлено на основании оценки условий спорного договора в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, в договоре не согласовано надлежащим образом условие о предмете, что в силу вышеперечисленных норм права влечет его незаключенность. Неправильного применения норм материального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся сопоставления условий договора с нормами действующего законодательства, не подлежат оценке, поскольку, как установлено выше, предварительный договор является незаключенным в целом и поэтому не подлежат проверке его отдельные условия.

Фактическая передача спорного имущества ответчику также не подлежит установлению в рамках настоящего спора, так как наличие либо отсутствие использования спорного имущества не имеет значения для правильного разрешения спора при установленных обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленного иска.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2008 года по делу N А73-4963/2008-94 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова