Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 06АП-1820/2008-А04

г. Хабаровск

07 ноября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3654

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко В.В. -представитель по доверенности N 1521 от 30.06.2008,

от ответчика: Донцова О.А. - представитель по доверенности от 16.10.2008, Донцов Д.А. - адвокат по доверенности от 14.01.2008, удостоверение N 231 от 21.03.2003 регистрационный N 28/44,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - истца Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 07 апреля 2008 года по делу N А04-7175/06-30/08-23/158 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Голубевой С.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

третье лицо Открытое акционерное общество "Россельхозбанк"

о призрении сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил: 03.03.2005 между Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб", страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 1/002/5 127 281, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2005 по которому застрахован урожай на общую страховую сумму в размере 20790000 руб. на посевной площади 2200 Га земельного участка, арендуемого страхователем. Застрахованными рисками по договору страхования указаны гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Страховая премия по договору в размере 1569645 руб. перечислена страховщику платежным поручением N 19 от 05.03.2005.

На основании договора страхования выданы полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1/002/5 127 321 от 04.03.2005.

В связи с наступлением страхового случая - повреждением урожая сои в связи с почвенной засухой и уклонения ЗАО СГ "УралСиб" от страховой выплаты, ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору в размере 15150604,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 510554,62 руб., убытков 443835,61 руб., а также убытков за страхование сельхозтехники 53111 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2008 по делу N А04-772/06-15/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд, с учетом уточнения требований истцом, взыскал с ЗАО СГ "УралСиб" страховое возмещение 14204960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1105457,22 руб., в остальной части иска отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО СГ "УралСиб" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском к ООО "Орион" на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 1/002/5 127 281 от 03.03.2005 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход государства страховой премии 1569645 руб. по мотивам сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового случая.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2007 по делу N А04-7175/06-23/158, постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2007 N Ф03-А04/07-1/3615 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

На новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 по делу N А04-7175/06-30/08-23/158, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 в удовлетворении иска отказано повторно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2008 N Ф03-А04/08-1/3970 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, представитель ЗАО СГ "УралСиб" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда от 07.04.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что при заполнении бланка заявления-анкеты по договору страхования, ответчик внес заведомо ложные сведения о культурах предшественниках посадочного материала, указав в качестве таких многолетние растения. При наступлении страхового случая и составления 20.09.2005 акта обследования застрахованных посевов, было составлено дополнение к акту, из которого страховщику стало известно, что указанные страхователем в заявлении предшественники сои не соответствовали указанным в дополнении к акту. Какие предшественники фактически произрастали не знает.

Представители ответчика в заседании суда просили оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзывах на иск и возражениях на апелляционную жалобу. Пояснили, что земельный участок на котором осуществлен посев застрахованных сельскохозяйственных культур, находился у страхователя в аренде с 2005 г. До этого земельный участок им не использовался. При заключении договора страхования, вид предшественника многолетние травы указан страхователем в заявлении со слов бывшего главы КФК Касьян, который ранее возделывал данные поля. Визуально определить вид предшественника по каждому полю при передачи участка в феврале 2005 г. и заключении договора страхования не представлялось возможным.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в заседание суда своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 29.10.2008 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 13 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при заключении договора страхования ООО "Орион" заполнило разработанный страховщиком стандартный бланк заявления-анкеты по добровольному страхованию сельскохозяйственных культур. В графе 7 дополнительная информация: сведения о посадочном материале, предшественниках, страхователь указал предшественником многолетние травы.

При заключении договора страховщик не принимал мер, установленных статьей 945 ГК РФ, пунктом 4.3.3 договора направленных на проверку информации в заявлении страхователя и оценки страхового риска страховщиком.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности оспорить договор страхования по мотиву указания недостоверных сведений о предшественниках сои, страховщику стало известно из дополнения к акту обследования полей от 20.09.2005, составленному ведущим научным сотрудником ВНИИ сои Мащенко Н.В.

Согласно дополнению, к акту на поле 12 площадью 140 Га. засеяна соя сорт Соната, предшественник - пшеница; на поле 10 площадью 161 Га. засеяна соя сорт Соната, предшественник - соя; на поле 5 площадью 282 Га. засеяна соя, сорт Гармония, предшественник - ячмень; на поле 4 площадью 314 Га. Засеяна соя сорт Гармония, предшественник - пар, на поле 3 площадью 327 Га. Засеяна соя, сорт Гармония, предшественник - пар; на поле 2 площадью 292 Га. Засеяна соя сорт Соната, предшественник - пар; на поле 5 площадью 132 Га. засеяна соя сорт Гармония, предшественник - пар; на поле 6 площадью 275 Га. засеяна соя сорт Соната, предшественник - соя; на поле 1 площадью 313 Га. засеяна соя сорт Соната, предшественник - соя.

Согласно вступившему в силу постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2008 N Ф03-А04/08-1/3970 и являющемуся в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательным для суда вновь рассматривающего дело, истец не оспаривает наличие в дополнении к акту обследовании сведений о том, что отдельные поля ответчика в 2004 г. полностью или частично находились под паром - допустимым по правилам агротехники предшественником сои, поэтому основания для признания договора страхования полностью недействительным отсутствуют.

Суду необходимо установить виды предшественников сои по каждому полю.

Из представленных в дело учредительных документов, выписки ЕГРЮЛ от 20.10.2006 следует, что ООО "Орион" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2004.

Земельный участок, на котором осуществлен посев, застрахованных культур, предоставлен ООО "Орион" по договору аренды земельного участка N 105 от 11.02.2005, заключенного Комитетом по управлению имуществом Ивановского района на основании постановления главы администрации N 39 от 11.02.2005.

Согласно пояснениям представителям ответчика, сведения о предшественниках указаны ООО "Орион" со слов бывшего главы КФК Касьян, который ранее возделывал данные поля.

Истец, в свою очередь, не располагает сведениями о предшественниках, кроме тех, которые указаны в дополнении к акту обследования.

Согласно акту обследования застрахованных культур, составленному 20.09.2005 комиссией из представителей страховщика Иванищевой О.А., страхователя Дроздов А.А., и сотрудника ВНИИ сои Мащенко Н.В. осмотрены посевы сои на полях 12, 10, 5, 4, 3, 2, 5, 6, 1.

В соответствии со сведениями полученными судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ при опросе Мащенко Н.В. в заседании суда 07.02.2007, письменных пояснениях Мащенко Н.В. в суд первой инстанции и апелляционный суд, дополнение к акту обследования составлялось на основании опроса агронома, определить визуально вид предшественника на полях 1, 5 (Луговое), 6, 10, 12 было не возможно, сведения получены от агронома. Поля 2,3,4,5 (Ерковцы) могли быть залежными, брошенными многолетними травами, оставлены под сенокос, но в 2004 г. были распаханы и выполняли функцию пара.

Имеющаяся в деле справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области по форме N 1-фермер КФК Касьяна Ю.В, "Об итогах сева под урожай 2004 г." свидетельствует, что многолетние травы в 2004 г не высевались, то же время, данная отчетность не позволяет сделать вывод о том на каких полях и какие культуры высевались.

В то же время, как это видно из Зональной системы земледелия Амурской области, экспертного заключения от 31.10.2005, письменных пояснений эксперта, паровые поля включаются в схемы полевых севооборотов, где занимают место предшественника. Для выращивания сои отсутствует разница между предшественниками многолетними травами и паром, а предшественники (соя, зерновые) не оказывают существенного влияния на урожайность сои при проведении определенных агротехнических работ.

Давая оценку указанным обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что культурами предшественниками сои на полях ответчика являлись по полю 12 - пшеница; по полю 1,6, 10 - соя;

по полю 5 (Луговое) - ячмень; предшественник по полю 4, 3, 2, 5 (Ерковцы) - пар.

Исходя из вышеизложенного и учитывая обстоятельства получения сведений ответчиком от лица, ранее осуществляющего посев, указание страхователем в анкете сведений о правопреемниках расценивается судом как не преднамеренное не умышленное заблуждение относительно указанной в заявке дополнительной информации и кроме того, сами по себе не повлияли на вероятность наступления страхового случая, поскольку ответчик соблюдал правила агротехники, а страховой случай связан с опасными гидрометеорологическими явлениями.

Таким образом, суд не усматривает правовых основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 179 ГК РФ.

Иные доводы жалобы о ложных сведений о средней урожайности, опыте выращивания сои противоречат установленным по делу судом обстоятельствам, правильность которых подтверждена мотивировочной частью постановлений суда кассационной инстанции от 21.11.2007, 22.09.2008.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 по делу N А04-7175/06-20/08-23/158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г.Малышева