Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 06АП-3758/2008-А73

г. Хабаровск

14 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3758

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

на решение от 15.09.2008 года

по делу N А73-5859/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Войсковой части 45505

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

о взыскании 1 403 310,33 рубля

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Войсковая часть 45505 (далее - в/ч 45505) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой") о взыскании задолженности в сумме 1 403 310,33 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору N 3/04/48 от 03.04.2007 года.

Как следует из искового заявления, требуемая сумма является задолженностью по договору подряда, согласно которого истец выполнил строительно - монтажные работы на объекте "Ванинский балкерный терминал", а ответчик произвел платежи не в полном размере.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 года исковые требования в/ч 45505 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Желдорремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

В частности заявитель считает, что не может быть произведено взыскание долга по незаключенному договору. Кроме того, ООО "Желдоремстрой" указывает на то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованиями по оплате, в связи с чем, взыскание произведено в нарушение положений статьи 314 ГК РФ.

В судебное заседание, стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Письменный отзыв в/ч 45505, в котором сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела.

От ответчика (ООО "Желдорремстрой") поступило ходатайство об отложении процесса в связи с болезнью представителя стороны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его как не соответствующее требованиям статьи 158 АПК РФ, поскольку не нашел причину для отложения слушания дела уважительной.

Статьей 59 АПК РФ, устанавливается возможность ведения дел в арбитражном процессе через представителей стороны (или с их участием). Количество представителей, в законодательном порядке не ограничено. Замена на любой стадии процесса допустима. В связи с чем, учитывая факт своевременно уведомления ответчика о времени рассмотрения жалобы, апелляционный суд отклонил данное ходатайство.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, между ООО "Желдорремстрой" (Заказчик) и в/ч 45505 (Подрядчик) был подписан договор подряда N 3/04/48 от 03.04 2007 года.

В соответствии со Свидетельством от 17.01.2003 года Войсковая часть N 45505 является особым корпусом Железнодорожных войск, который отнесен к категории юридических лиц, в связи с чем, истец включен в ЕГР юридических лиц.

Согласно условиям договора Подрядчик принял обязательства по выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, строительных работ на объекте "Ванинский балкерный терминал".

Заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и произвести по ним оплату.

В соответствии со сметой, стоимость работ определена в сумме 10 191 871,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с июня по октябрь 2007 года выполнил на объекте "Ванинский балкерный терминал" работы по установке опор электроснабжения, укладке кабеля на станции Терминал, по укладке лотков и асфальтоцементных труб, балласировке пути, выправке и регулировке стрелочных переводов, оправке балластной призмы, регулировке рельсошпальной решетки.

Как следует из материалов дела и признается сторонами (что следует из текста жалобы и отзыва истца), общая стоимость выполненных работ составляет 2 441 023,41 рублей.

Однако, данная сумма была оплачена "Заказчиком" частично.

Причем, истец считает, что оплата произведена на сумму 1 037 713,08 рублей, а ответчик настаивает на погашении долга в размере 1 200 000, рублей.

Платеж в размере 900 000,00 рублей осуществленный на основании платежных поручений N 412 от 28.06.2007, N 529 от 21.08.2007, N 957 от 19.12.2007 , N 296 от 19.03.2008 сторонами полностью признается.

Предметом спора выступает платеж, произведенный "Заказчиком" по платежному поручению N 348 от 19.04.2007 года на сумму 300 000,00 рублей.

Указанные денежные средства поступили в адрес истца с указанием в графе платежного поручения "назначение платежа" как кредиторская задолженность (без какой - либо конкретизации, указания на первичные документы, договоры).

В связи с чем, истец осуществил погашение данными деньгами в сумме 162 286,92 рублей имевшуюся перед ним задолженность ответчика по ранее возникшим обязательствам.

Оставшиеся средства (в размере 137 713,08 рублей) были учтены истцом как аванс в соответствии с пунктом 6.1 договора N 3/04/48 от 03.04.2007 года.

Письмом от 05.06.2007 года за N 22/171 истец уведомил ответчика о распределении денежных средств, поступивших в его адрес по платежному поручению N 348 от 19.04.2007 года.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, о том, что на следующий после платежа день (то есть, 20.04.2007 года), ООО "Желдорремстрой" направило истцу уточнение спорного перечисления, не подтверждается материалами дела. В связи с чем, не принимается апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об установлении суммы оплаченных подрядных работ с учетом частичной оплаты по спорному платежному поручению N 348 обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

Так же апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания задолженности при незаключенном договоре подряда.

В результате исследования и оценки текста договора (с учетом приложений), суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора, в связи с отсутствием соглашения сторон по срокам выполнения подрядных работ.

Данный вывод является нормативно обоснованным соответствующим требованиям статей 432, 708 ГК РФ.

Однако, отсутствие договора (при наличии выполненных и принятых строительных работ) не является основанием для отказа в осуществлении оплаты данных работ.

Данная позиция отражена в Информационном письме ВАС от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (выполненных работ) не допускается, так как это противоречит нормам действующего законодательства (в частности требованиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, установив объемы и стоимость выполненных истцом работ, а так же размер осуществленных ответчиком платежей, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ООО "Желдорремстрой" в пользу в\ч 45505 требуемой суммы в размере 1 403 310,33 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции является нормативно обоснованным, отмене (изменению) данный судебный акт не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09. 2008 года по делу А73-5859/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев