Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 06АП-3916/2008-73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/3916

24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 19 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 06.10.2008 б/н представитель - Иванов С.В.;

от налогового органа явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1 представитель - Крысанов Ю.Ю.;

от третьего лица явился на основании доверенности от 20.09.2007 N 1-7055 представитель - Чумаков Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2008 года по делу N А73-9334/2008-45, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени завода Дальдизель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю об оспаривании действий по направлению в Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество) инкассовых поручений на общую сумму 4 971 725 руб. 13 коп., в том числе, инкассовых поручений от 13.08.2008

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени завода Дальдизель" (далее - заявитель, ОАО "Дальдизель", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по направлению в Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество) инкассового поручения от 05.08.2008 N 736/1 на сумму 62 419 руб. 70 коп., об обязании инспекции возвратить из бюджета 62 419 руб. 70 коп., списанные на основании инкассового поручения от 05.08.2008 N 736/1.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на несоответствие обжалуемых действий статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей шестидесятидневный срок для взыскания налоговым органом налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2008 по делу N А73-9334/2008-45 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю по направлению в ЗАО "Региобанк" инкассового поручения от 05.08.2008 N 736/1 на сумму 62 419 руб. 70 коп. На Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю возложена обязанность по возврату налогоплательщику 62 419 руб. 70 коп., списанных по инкассовому поручению от 05.08.2008 N 736/1. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 05.08.2008 N 736/1 противоречат положениям статьи 46 НК РФ, а в требовании послужившим основанием для предъявления пени в размере 62 419 руб. 70 коп. отсутствует конкретный размер недоимки, на которую начислены пени, и период просрочки. Также судом указано на то, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не была доказана правомерность отнесения суммы пени в размере 62 419 руб. 70 коп. к текущим платежам.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.09.2008 по делу N А73-9334/2008-45 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогоплательщика просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю выставлено ОАО "Дальдизель" требование N 322 об уплате налога, пени по состоянию на 31.12.2003, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 31.12.2003 уплатить в соответствующий бюджет пени в размере 62 419 руб. 70 коп., начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц.

26.01.2004 налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования от 31.12.2003 N 322 принято решение N 46 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

05.08.2008 инспекцией на расчетный счет ОАО "Дальдизель", открытый в ЗАО "Региобанк", выставлено инкассовое поручение N 736/1 на сумму 62 419 руб. 70 коп., которое третьим лицом было исполнено. В качестве основания выставления инкассового поручения налоговым органом указано решение от 26.01.2004 N 46.

Ссылаясь на несоответствие выставленного инкассового поручения требованиям статьи 46 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях в требовании должны содержаться подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование об уплате налога, пени от 31.12.2003 N 322 не содержит сведения о сумме задолженности по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени в размере 62 419 руб. 70 коп., срок уплаты налога. То есть в требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пени, позволяющие налогоплательщику и суду проверить наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате 62 419 руб. 70 коп.

Также налоговым органом не учтено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога его взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Статьей 46 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд с соответствующим заявлением.

Поэтому шестидесятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика не зависимо от того являются платежи текущими или нет.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из сведений, содержащихся в требовании от 31.12.2003 N 322, срок его исполнения установлен до 31.12.2003, следовательно, срок для бесспорного взыскания истекает 01.03.2004.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства соблюдения пресекательного срока для взыскания пени, установленный статьей 46 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив факт излишне взысканных пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 419 руб. 70 коп. в порядке статьи 79 НК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что пени в сумме 62 419 руб. 70 коп. подлежат возврату налогоплательщику как незаконно удержанные.

Так как установлены существенные нарушения порядка оформления требования об уплате пени, которое не может служить извещением налогоплательщику о неуплаченной сумме пени, и об обязанности её уплаты, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления суммы, предъявленной к уплате; нарушен срок взыскания пени, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные налоговым органом пени в сумме 62 419 руб. 70 коп., являются текущей задолженностью не имеет правового значения, поскольку установленный статьей 46 НК РФ порядок бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени не содержит исключений для данного вида задолженности. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пени в предъявленной сумме действительно являются текущей задолженностью, возникшей в период наблюдения. Доказательства налогового органа не содержат сумму недоимки, период её образования, а также период начисления пени.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2008 года по делу N А73-9334/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова