Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 06АП-3823/2008

г. Хабаровск

27 ноября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3823

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Е.А., доверенность от 27.12.2007 N 01-10/5615

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Амурстрой"

на определение от 16 сентября 2008 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-4950/08-15/191

вынесенное судьей Дорощенко Г.А.

по иску администрации города Благовещенска

к закрытому акционерному обществу "Амурстрой"

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Колядин Александр Михайлович

Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Амурстрой" с иском о признании недействительным ничтожного соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство, заключенного 15.09.2004 между истцом и ответчиком; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным постановления мэра города Благовещенска от 29.06.2007 N 1917 "О предоставлении в аренду ЗАО "Амурстрой" земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в квартале 404" и признания недействительным договора аренды земельного участка от 04.07.2007 N 1448, заключенного Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с ответчиком относительно земельного участка площадью 25 612 кв.м с кадастровым номером 28:01:020404:0039, расположенного в г.Благовещенске.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 16.09.2008 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза материалов - установления давности выполнения документа; в этой связи производство по делу приостановлено до предоставления экспертного заключения.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Амурстрой" просит отменить определение от 16.09.2008 в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления администрации города Благовещенска о приостановлении производства по делу отказать. Указывает на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 29.06.2008, тогда как администрация города Благовещенска обратилась с иском в суд 22.07.2008. Отмечает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрено судом в разумные сроки после его поступления (18.08.2008), при этом через месяц удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, что привело к нарушению прав ответчика и принципа равноправия сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Благовещенска просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом судаё которым суд согласно ст.144 АПК РФ воспользовался. Доводы о жалобы о применении срока исковой давности считает подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции соответствующее ходатайство не рассматривалось. При этом не согласен с позицией ответчика по вопросу исчисления срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку возражений, просил оставить определение без изменения, полагает, что обжалование судебного акта направлено ответчиком на затягивание разрешения спора; проинформировал суд о том, что экспертиза в настоящее время проведена.

Проверив законность определения от 16.09.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Если приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

По настоящему делу, как указывалось выше, о проведении экспертизы ходатайствовал истец.

Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь ст.82 АПК РФ, признал, что для разъяснения поставленных истцом вопросов требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым получить разъяснения специалиста на предмет установления временного периода изготовления текста Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004, а также нанесения на него оттисков печати и подписей. В этой связи удовлетворил заявленное ходатайство, назначив по делу судебно-техническую экспертизу материалов - установления давности выполнения документа.

При этом судом на разрешение экспертизы поставлены пять вопросов:

- определить временной период проставления подписи против фамилии А.М. Колядин в тексте Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004;

- определить временной период проставления подписи против фамилии А.Н. Синьков в тексте Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004;

- определить временной период проставления оттиска печати на тексте Соглашения от 15.09.2004 "Администрация" Администрация г. Благовещенска, г. Благовещенск, уд.; Ленина, 133, мэр г. Благовещенска;

- определить временной: период проставления оттиска печати на тексте Соглашения от 15.09.2004 - ниже текста "Общество" ОАО "Амурстрой", расположённое по адресу: г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1, Генеральный директор;

- определить временной период изготовления текста Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что их разъяснение требует специальных познаний, при этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В этой связи назначение экспертизы по делу с постановкой перечисленных в определении вопросов является обоснованным.

Следовательно, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерно - соответствует п.1 ст.144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приоритетным перед разрешением ходатайства о назначении экспертизы является рассмотрение заявления о применении срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное до принятия решения, рассматривается судом при разрешении иска, что следует из положений ст.199 ГК РФ, а ходатайство о назначении экспертизы разрешается в рамках подготовительных действий по сбору доказательств, которые подлежат исследованию при рассмотрении дела (ст.ст.135, 162 АПК РФ). В этой связи не имеет значения то, в какой хронологической последовательности поступили заявление о применении срока исковой давности и ходатайство о назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с определением срока исковой давности по заявленному иску, не подлежат оценке в рамках настоящего производства, поскольку проверке подлежит законность определения о приостановлении производства по делу, а не судебный акт, принимаемый по существу заявленного иска.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение о приостановлении производства по делу, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 сентября 2008 года по делу N А04-4950/08-15/191 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко