Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 06АП-3975/2008

г. Хабаровск

28 ноября 2008 г.

N 06АП-3975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Могилев А.Ф. - представитель по доверенности от 23.05.2008 б/н; Слепченко И.Н. - представитель по доверенности от 23.05.2008 б/н

от ответчика: Халипова Ю.И. - представитель по доверенности от 24.07.2008 N 27-01/133136

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны

на решение от 26 сентября 2008 года по делу N А73-6626/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Волоховой Оксаны Владимировны

к Индивидуальному предпринимателю Рывкиной Людмиле Владимировне

о взыскании 1 667 706, 24 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Волохова Оксана Владимировна (далее - ИП Волохова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Рывкиной Людмиле Владимировне (далее - ИП Рывкина Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 706, 24 руб., уплаченных ответчику по расторгнутому договору от 29.03.2007.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размере требований до 1 668 391, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Рывкина Л.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2008 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор N 1 от 29.03.2007 является смешанным договором, поставка осуществлялась через посредника ООО "ТМХФ". Пункт 7.4 договора предусматривает отказ в возврате ранее перечисленных платежей в случае отказа заказчика. ИП Волоховой О.В. были нарушены условия о поставке товара и иные условия договора, обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца в заседании суда не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

29.03.2007 между ИП Рывкиной Л.В. (поставщик) и ИП Волоховой О.В. (дилер) заключен дилерский договор N 1, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять по заказам дилера, а дилер принимать и оплачивать товар (обувь торговой марки "Tommy Hilfiger Footwear". Общий объем товара, подлежащий поставке в течение срока действия договора определяется на основании каждого предзаказа, размещаемым дилером (пункты 1.1, 1.2).

Порядок определения цены товара и расчетов определен пунктами 7.1-7.6 договора.

Договор действует до 01.01.2008, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1).

Во исполнение договора от 29.03.2007 ИП Волохова О.В. перечислила ответчику 5 409 685 руб. платежными поручениями от 10.04.2007 N 3054108, от 20.06.2007 N 19, от 03.08.2007 N 1, от 16.08.2007 N 4, от 27.09.2007 N 4, от 27.09.2007 N 4.

Сторонами не оспаривается, что ИП Рывкиной Л.В. передан истцу товар - женская и мужская обувь на сумму 4 202 416, 46 руб., что также подтверждается товарными накладными N 1791 от 10.09.2007, N 1991 от 27.09.2007, N 1920 от 23.10.2007, N 1920/20 от 05.12.2007, актом сверки по состоянию на 27.02.2008.

Из материалов дела также видно, ИП Волохова О.В. возвратила часть товара в размере 461 123 руб., что подтверждено накладной от 05.10.2007 б/н и признано ответчиком в акте сверки, письме (л.д. 67).

Письмом (л.д. 67) ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 29.03.2007 в связи с неоплатой им последней поставки товара, несвоевременности предыдущих платежей и переносом им деятельности на территорию г. Хабаровска.

Полагая, что переплата по договору от 29.03.2007 в сумме 1 668 391, 54 руб. является неосновательным обогащением ИП Рывкиной Л.В., истец обратился с претензией о возврате указанной суммы, оставленной ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для взыскания неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд исходит из того, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 523 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах полученные ИП Рывкиной Л.В. 1 668 391, 54 руб. в связи с расторгнутым ею договором N 1 от 29.03.2007 подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7.4 указанного договора, в котором предусмотрено, что в случае отказа дилера от последующих платежей по договору в соответствии с графиком (пункт 7.3), ранее перечисленные платежи не возвращаются, подлежит отклонению, поскольку указанное условие договора противоречит статьям императивным нормам 1102, 1103 ГК РФ.

Довод ответчика о смешанном характере договора от 29.03.2007 (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) не влияет на выводы суда о неосновательном обогащении ответчика, поскольку переплата за товар имела место на основании поставки по договору от 29.03.2007, и с учетом в пункта 3 статьи 421 ГК РФ в соответствующей части применяются правила о договоре поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ), имеющем возмездный характер. Из пунктов 7.1-7.6 договора от 29.03.2007, с учетом статьи 431 ГК РФ, также следует, что оплата должна была производиться за поставленный ИП Волоховой О.В. товар. Между тем, на сумму 1 668 391, 54 руб. ответчиком не было осуществлено встречное предоставление, что является его необоснованной выгодой.

Ссылка на заключенный между ИП Рывкиной Л.В. и ООО "ТМХФ" дистрибьюторский договор N 1 от 12.02.2007 отклоняется судом, т.к. заявленная истцом сумма 1 668 391, 54 руб. была перечислена им ответчику, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки.

Не принимается также довод заявителя о существенном нарушении истцом условий договора от 29.03.2007, в результате чего он был расторгнут, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. С требованием о взыскании убытков, причиненных расторжением договора на основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ, ИП Рывкина Л.В. к истцу не обращалась.

Дополнительно представленное заявителем в апелляционную инстанцию доказательство - копию товарного чека, суд не принимает, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым частями 2,3 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель указывает на отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела данного товарного чека. Однако указанное ходатайство в деле отсутствует, сведений о заявлении в судебном заседании такого ходатайства в протоколе судебного заседания 23.09.2008 нет. При этом замечаний на протокол ИП Рывкина Л.В. в порядке части 6,7 статьи 155 АПК РФ не заявляла.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008 по делу N А73-6626/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Л.Г.Малышева