Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 06АП-4102/2008

г. Хабаровск

04 декабря 2008 г.

N 06АП-4102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неплюева Леонида Васильевича

на решение от 15 октября 2008 года

по делу N А04-5011/2008-8/175

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Корниенко Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Неплюева Леонида Васильевича

к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

о взыскании 31 529 руб. 58 коп.

Индивидуальный предприниматель Неплюев Леонид Васильевич (далее - ИП Неплюев Л.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК") о взыскании убытков в сумме 43 456 руб., причиненных отключением ответчиком от электроэнергии торговых мест истца.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 31 529 руб. 58 коп., в том числе 21 375 руб. 56 коп. - неполученная прибыль, 2 832 руб. - уплаченная ответчику плата согласно договорам от 01.04.2004 N 5/а и от 30.07.2004 N 15/а за период отсутствия в торговых точках электроэнергии, 7 322 руб. 02 коп. - потери, связанные с получением отсрочки платежа по договору поставки от 15.01.2008.

Решением от 15.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном, одностороннем исследовании доказательств судом, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению. Считает, что обязанность МП "ГСТК" по подаче электроэнергии следует из существа сложившихся отношений, отключение ответчиком торгового места от электроэнергии существенно нарушило интересы заявителя, вследствие отключения была утрачена возможность реализации товаров, отсутствие возможности пользоваться торговым местом лишает МП "ГСТК" права требовать плату за указанный период. Вывод суда о неправильном расчете упущенной выгоды не верен, расчет взят по показателям ближайших к апрелю 2008 года месяцев. Истец принимал меры, направленные на получение заявленной ко взысканию прибыли.

Представленным отзывом ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МП "ГСТК" (предприятие) и ИП Неплюев Л.В. (потребитель услуг) заключены договоры от 01.04.2004 N 5/а, от 30.07.2004 N 15/а об оказании услуг по обеспечению розничной торговли потребителя услуг на ТП "Автомобильный" на торговых местах площадью 48 кв.м по адресу: г. Благовещенск, 409 квартал по ул. Воронкова, для установки торговых павильонов NN 5,15, которые являются собственностью истца, с целью реализации автомобильных запчастей и осуществления торговли на срок по 31.12.2008.

По условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательства, в том числе, готовить территорию к ежедневному приему торгующих и покупателей, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей потребителя услуг к торговому месту, обеспечивать охрану общественного порядка, принимать под охрану с исправными и опечатанными дверными и навесными замками торговый павильон, обеспечивать уборку прилегающих территорий (пункт 1).

Размер вознаграждения по договорам составил 4 495 руб. 51 коп. в месяц (пункт 6).

Согласно пояснениям истца, постановлению ОУУМ ОМ N 3 Управления внутренних дел по г. Благовещенску от 18.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, 08.04.2008 ИП Неплюевым Л.В. обнаружено отключение ответчиком его торговых павильонов от подачи электроэнергии путем обрезания электропровода. Факт отключении электроэнергии 07.04.2008 МП "ГСТК" признает, объяснив, что отключение имело место по причине наличия задолженности истца за оказанные услуги по договорам NN 5/а, 15/а перед ним.

Полагая, что отключением электроэнергии истец был лишен возможности осуществлять торговую деятельность в торговых павильонах, в связи с чем ему причинены убытки, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, ИП Неплюев Л.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В качестве исковых заявлены требования о взыскании с МП "ГСТК" неполученной прибыли - 21 375руб. 56 коп. за период отключения магазина "Форвард" от электроэнергии с 08.04.2008 по 17.04.2008, магазина "Лимузин" - за 1 день.

Между тем, размер упущенной выгоды обоснованно не признан судом первой инстанции доказанным в силу следующего.

Расчет упущенной выгоды по магазину "Форвард" произведен истцом, исходя из средней дневной прибыли лишь за март, май, июнь, июль 2008 года в сумме 2 022 руб. 14 коп.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил подтверждений того, что в указанные месяцы прибыль от осуществления торговой деятельности (продажи автозапчастей) существенно не отличается от прибыли в иные месяцы и не влияет на ее средний размер.

Используемый ИП Неплюевым Л.В. размер торговой наценки на товары 92,2 % также признается необоснованным, поскольку в материалах дела соответствующие приходные и расходные накладные представлены не в полном объеме, часть из них не подписана либо подписана самим истцом, в силу чего они не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств.

Размер упущенной выгоды по магазину "Лимузин" также не подтвержден соответствующими доказательствами, используемый в расчете размер средней дневной выручки 6 621 руб. 33 коп. не подтвержден документально.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о предпринятых истцом мерах к уменьшению размера убытков и отсутствии возможности осуществления торговой деятельности после отключения МП "ГСТК" электричества в торговых павильонах.

Указанный вывод сделан с учетом того, что торговая деятельность в торговом павильоне N 5 осуществлялась также в последующие дни после отключения от электроэнергии, за исключением одного дня, что не оспаривается истцом. Отсутствие такой возможности в отношении павильона N 15 ИП Неплюев Л.В. не доказал.

Таким образом, истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды и причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и неполученной прибылью, невозможностью торговой деятельности в магазинах автозапчастей.

Уплаченная ответчику плата согласно договорам от 01.04.2004 N 5/а и от 30.07.2004 N 15/а за период отсутствия в торговых точках электроэнергии в размере 2 832 руб. также необоснованно заявлена истцом ко взысканию, поскольку является надлежащим исполнением истцом условий указанных выше договоров. Доказательств, подтверждающих неоказание МП "ГСТК" услуг по договорам в период отключения электроэнергии, в материалах дела не имеется.

В исковом заявлении истец также заявил о взыскании потерь, связанных с получением отсрочки платежа по договору поставки от 15.01.2008 - 7 322 руб. 02 коп., для чего представил текст договора, справку о приобретении товара на условиях отсрочки платежа, платежные поручения.

При этом причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и указанными потерями истцом не доказана и не усматривается судом с учетом указанных выше доводов.

Довод заявителя жалобы о том, что МП "ГСТК" является управляющей рынком компанией и его деятельность регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" подлежит отклонению, поскольку наличие такого статуса у ответчика не подтверждается материалами дела.

Также не принимается ссылка истца о фактически сложившихся отношениях между ним и ответчиком по поставке электроэнергии, поскольку из содержания договоров N N 5/а, 15/а такая обязанность МП "ГСТК" не следует, а из пояснений ответчика видно, что истец оплачивал выставленные счета за электрическую энергию согласно показаниям счетчика.

Иные доводы заявителя жалобы также были предметом оценки судом первой инстанции и подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.10.2008 по делу N А73-5011/2008-8/175 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская