Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 06АП-4191/2008

г. Хабаровск

18 декабря 2008 г.

N 06АП-4191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Боника": Елисеева Людмила Юрьевна, представитель по доверенности от 09.06.2008;

от Хабаровской таможни: Моргунова Марина Александровна, представитель по доверенности от 20.10.2008 N 04-24/11021; Плотникова Оксана Анатольевна, представитель по доверенности от 17.12.2007 N 05-24/12175; Андреева Татьяна Михайловна, представитель по доверенности от 26.06.2008 N 04-22/6613

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 22 сентября 2008 года

по делу N А73-4481/2008-89АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боника"

к Хабаровской таможне

об оспаривании постановления от 22.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10703000-42/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Боника" (далее - общество, ООО "Боника") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2008 N 10703000-42/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 751.002 руб.

Решением суда от 22.09.2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено полностью постановление Хабаровской таможни от 22.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10703000-42/2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Указывает, что в заключении экспертов Н.М. Андреевой, Д.С. Жаброва N 159/2008 полно, достоверно, обоснованно отражены все обстоятельства, а содержащиеся в нем данные соответствует действительности. Указанное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом не установлено, какие конкретно нормы названного закона при производстве экспертизы нарушены, и на основании чего данное заключение не может принято в качестве доказательства по делу.

Полагает, что таможенный орган надлежащим образом уведомил ООО "Боника" о времени и месте составления протокола, поскольку при составлении протокола участвовала Укстина Ф.А., являющаяся исполняющим обязанности генерального директора и законным представителем общества, следовательно, не было необходимости направлять уведомление о составлении протокола по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 4, оф. 610. Кроме того, Укстина Ф.А., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, умышленно вводила в заблуждение суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме этого, представители таможенного органа заявили ходатайство: 1) о проведении товароведческой стоимостной экспертизы предмета административного правонарушения; 2) о проведении почерковедческой экспертизы в отношении приказа N 3 от 12.04.2008; 3) о допросе свидетеля - старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Хабаровской таможни Плотниковой О.А.

Судом апелляционной инстанции заявленные таможенным органом ходатайства отклонены, поскольку таможенным органом не обоснована необходимость проведения товароведческой стоимостной экспертизы предмета административного правонарушения и почерковедческой экспертизы в отношении приказа N 3 от 12.04.2008. Ходатайство о допросе свидетеля Плотниковой О.А. судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку свидетель является лицом, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела. Плотникова О.А. как сотрудник таможенного органа - старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Хабаровской таможни, является заинтересованным лицом - ею составлены: протокол изъятия вещей и документов от марта 2008, протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 10703000-42/2008, протокол осмотра вещей и документов от 10.04.2008.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.04.2006 ООО "Боника" и Жаохэская пограничная торговая компания заключили контракт N HLRH-001 на поставку товаров народного потребления.

06.02.2008 в ОТО и ТК Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни ООО "Боника" в лице коммерческого директора Укстиной Ф.А. была подана ГТД N 10703050/060208/0001384 на товары, доставленные из КНР на автомобиле X 476 КР, п/п ХА 4020, по автомобильной накладной 10716010/040208/0000027/001, транзитной декларации 10716010/040208/0000027.

21.02.2008 на этапе выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления было выявлено расхождение сведений о товарах, заявленных в ГТД N 10703050/060208/0001384 со сведениями о товарах, установленных в результате проведенного таможенного досмотра, согласно акту таможенного досмотра N 10703050/190208/000187.

В частности, в ГТД N 10703050/060208/0001384 ООО "Боника" не были задекларированы по установленной таможенным законодательством РФ форме следующие товары:

1. прищепки - зажимы канцелярские, маркировка "FEI YI BINDER CLIPS", 1 место, 1 650 шт.,

2. фотопленка "KONIKA VX200" 24 кадра, в индивидуальной картонной упаковке, 1 000 шт.,

3. фотопленка "KODAK GOLD ISO 200" 24 кадра, в индивидуальной картонной упаковке 800 шт.

4. садок рыболовный металлический, в индивидуальной полиэтиленовой упаковке 2 000 шт.,

5. сачок рыболовный из синтетического материала с металлической складной ручкой, 800 шт.;

6. ловушка рыболовная на проволочном каркасе с сеткой из полимерного материала, 600 шт.;

7. полотенце махровое, различных расцветок, размер 35 см. - 30см., 86 упаковок по 50 шт., всего - 4 300шт.;

8. полотенца махровые, различных расцветок на липучке, размер 165 см. - 85 см., 9 упаковок по 10 шт., всего - 90 шт.

9. полотенца махровые, различных расцветок, размер 140см - 70см, 48 упаковок по 10 шт., всего - 480 шт.;

10. полотенца махровые, различных расцветок, размер 100см - 50см, 10 упаковок по 6 шт., всего - 60 шт.,

11. полотенца махровые, различных расцветок на липучке, размер 155см - 75см, 38 ул. по 10 шт., всего - 380 шт.,

12. игрушка детская лодка "Boat House Boat", ТМ "HENG TAI", арт. НТ-2863, в индивидуальной картонной упаковке 12 шт.,

13. игрушка автомобиль "Speed king", арт. 6568-09, в индивидуальной картонной упаковке 36 шт.,

14. игрушка автомобиль "PACING 1/8 SCALE CAR", арт. 23358В - 3 шт.,

15. игрушка автомобиль "MAX HP", арт. N 6568-318 - 42 шт.,

16. игрушка автомобиль арт. N 5888-7В - 193 шт.,

17. игрушка автомобиль арт. N N 2031 А, 2031 В, 2031 С - 48 шт.,

18. игрушка автомобиль арт. 9028 В - 36 шт.,

19. игрушка автомобиль ТМ "GALLANT", super racing, арт. 6568-312а - 40 шт.,

20. палатки туристические из синтетических тканей, в комплекте с дугами из металла, упакованы в сумку из синтетической ткани, маркировка "ИРТЫШ", модель 2М 2М AUTOMATIC TENT, 50 мест по 10 шт. всего - 500 шт.,

21. карты игральные, предположительно из картона, по 36 листов в наборе, в индивидуальной упаковке, маркировка "КАРТЫ ИГРАЛЬНЫЕ АТЛАСНЫЕ, POKER, СДEJIAHO В ИНДИИ, N 9811", 81 место по 120 наборов, всего - 9 720 шт.,

22. калькуляторы электронные, работающие от внешнего источника питания (на элементах питания); в комплекте без элементов питания ТМ "CAYINA", маркировка СА-6300Н - 60 шт., СА-551Ш - 60 шт., СА-8900 Н -60 шт., СА 1100Н- 60 шт., СА-3688Н - 60 шт., всего - 300 шт.

При возбуждении дела об административном правонарушении N 10703000-42/2008 товары, являющиеся предметом административного правонарушения, были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2008 и переданы на ответственное хранение на СВХ ООО "Дальтерминал".

21.02.2008 государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни Блышко М.А. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Боника" дела об административном правонарушении N 10703000-42/2008 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18.04.2008 по установленным проверкой фактам в отношении ООО "Боника" старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Хабаровской таможни Плотниковой О.А. в присутствии представителя общества Укстиной Ф.А. составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно заключениям экспертов ЭИО N 2 (г. Хабаровск) ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивосток N N 159/2008, 227/2008, рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 1 001 336 руб.

22.04.2008 заместителем начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности Хмельницким Я.А. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "Боника", вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения. Сумма штрафа составила 751 002 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 3 статьи 124 ТК РФ устанавливает основные сведения, которые могут быть указаны в таможенной декларации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 названной статьи в декларации указывается наименование, описание, классификационный код товаров по ТНВД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость товаров.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант по правилам пункта 2 статьи 127 ТК РФ обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары и уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в силу части 1 статьи 16.2. КоАП РФ является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражена в форме бездействия - не декларирование товара, и состоит в невыполнении обязанности по декларированию в установленной форме товаров и транспортных средств.

Судом установлено, что обществом, согласно сведениям, содержащимся в поданной им грузовой таможенной декларации, не были задекларированы товары: прищепки-зажимы канцелярские, маркировка "FEI YI BINDER CLIPS", 1 место, 1 650 шт., фотопленка "KONIKA VX200" 24 кадра, в индивидуальной картонной упаковке, 1 000 шт., фотопленка "KODAK GOLD ISO 200" 24 кадра, в индивидуальной картонной упаковке. 800 шт., садок рыболовный металлический, в индивидуальной полиэтиленовой упаковке 2 000 шт., сачок рыболовный из синтетического материала, с металлической складной ручкой, 800 шт.; ловушка рыболовная на проволочном каркасе, с сеткой из полимерного материала, 600 шт.; полотенце махровое, различных расцветок, размер 35 см. - 30см., 86 упаковок по 50 шт., всего - 4 300шт.; полотенца махровые, различных расцветок, на липучке, размер 165 см. - 85 см., 9 упаковок по 10 шт., всего - 90 шт.; полотенца махровые различных расцветок, размер 140см - 70см, 48 упаковок по 10 шт., всего - 480 шт.; полотенца махровые различных расцветок, размер 100см - 50см, 10 упаковок по 6 шт., всего - 60 шт., полотенца махровые различных расцветок, на липучке, размер 155см - 75см, 38 упаковок по 10 шт., всего - 380 шт., игрушка детская лодка "Boat House Boat", ТМ "HENG-TAI", арт. НТ-2863, в индивидуальной картонной упаковке, 12 шт., игрушка автомобиль "Speed king", арт. 6568-09, в индивидуальной картонной упаковке 36 шт., игрушка автомобиль "PACING 1/8 SCALE CAR", арт. 23358В - 3 шт., игрушка автомобиль "MAX HP", арт. N 6568-318 - 42 шт., игрушка автомобиль арт. N 5888-7В - 193 шт., игрушка автомобиль арт. N N 2031 А, 2031 В, 2031С - 48 шт., игрушка автомобиль арт. 9028О - 36 шт., игрушка автомобиль ТМ "GALLANT", super racing, арт. 6568-312а - 40 шт., палатки туристические, из синтетических тканей, в комплекте с дугами из металла, упакованы в сумку из синтетической ткани, маркировка "ИРТЫШ", модель 2М 2М AUTOMATIC TENT, 50 мест по 10 шт. всего - 500 штук., карты игральные, предположительно из картона, по 36 листов в наборе, в индивидуальной упаковке, маркировка "КАРТЫ ИГРАЛЬНЫЕ АТЛАСНЫЕ РОКЕR, СДЕЛАНО В ИНДИИ, N 9811", 81 место по 120 наборов, всего - 9 720 шт., калькуляторы электронные, работающие от внешнего источника питания (на элементах питания); в комплекте без элементов питания ТМ "CAYINA", маркировка СА-6300Н - 60 шт., СА-5511Н- 60 шт., СА-8900 Н -60 шт., СА 1100Н- 60 шт., СА-3688Н - 60 шт., всего - 300 шт.

Поскольку квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, является не декларирование по установленной форме товаров, что свидетельствует о нарушении декларантом требований статей 123, 124 ТК РФ, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Боника" признаков административного правонарушения, вмененного обществу оспариваемым постановлением.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, зависит от стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.11. КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Судом установлено, что таможенный орган определением от 13.03.2008 назначил товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения по состоянию на 06.02.2008. Проведение товароведческой экспертизы было поручено Экспертно-исследовательскому отделу N 2 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока ФТС России (далее - ЭИО N 2 (г. Хабаровск) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Владивосток ФТС России).

По результатам проведенных исследований экспертами ЭИО N 2 (г. Хабаровск) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Владивосток ФТС России Андреевой Н.М. и Жабровым Д.С. было составлено заключение N 159/2008, согласно которому стоимость товара, которая учитывалась при определении размера санкции за совершенное обществом административного правонарушения, была определена в размере 1 001 336 руб..

Согласно части 3 "Исследовательская часть" заключения эксперта N 159/2008, рыночная стоимость объектов экспертизы определялась с использованием метода сравнительного анализа продаж аналогичных товаров, в частности, в результате изучения рыночных цен аналогов в конкретных торговых точках: магазин "Игрушки" ИП Попович М.Ф. (г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 56 Д), ТЦ "Боника" (г. Хабаровск, ул. Батумская, 4), МТЦ "Выборгский" (г. Хабаровск, ул. Выборгская) - торговые места N 1151,7767,7153,1052,07167, 160, 162-4 павильон, N 150-152-3, павильон, к/д 71. В результате данных исследований был установлен диапазон цен на аналогичные товары, из которого выведена средняя величина, являющаяся средней розничной рыночной ценой товара.

Кроме того, на основании определения от 11.04.2008 экспертами Сидякиной Т.А., Жабровым Д. С. проведена дополнительная экспертиза (в отношении товара - калькуляторы). По состоянию на 06.02.2008 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения - калькуляторы, определена - 45 000 руб.

Согласно ответу МТЦ "Выборский" на запрос, было сообщено о том, что торговых мест с номерами 7767, 7153, 07167 и павильонов с номерами 150, 152-3 на МТЦ "Выборский" (указанных в заключении N 159/2008) нет и не было.

Таким образом, имеются расхождения в номерах торговых мест, отраженных в заключении N 159/2008.

В судебном заседании эксперт Андреева Н.М. данный факт пояснила наличием опечаток в заключении, (указанное в заключении место 7767 фактически 4467, место 7763 фактически - 1123). В отношении торгового места 07167, эксперт дала пояснения о том, что данный номер не является номеров торгового места, это инвентарный номер. На момент проведения исследований иных обозначений не имелось.

Между тем, заключение N 159/2008 не содержит указания на лиц, осуществляющих торговлю в торговых местах ТЦ "Выборский", ассортимент товаров в данных торговых местах. Согласно пояснениям эксперта, исследования аналогичного товара на МТЦ "Выборгский" проводились путем опроса продавцов в отношении товара, находящегося непосредственно в данной торговой точке, фиксирования ценников (при их наличии). Запросы по спорному товару экспертами не производились, из чего следует, что проверить информацию обо всех товарах, которые исследовались экспертами на рынке в качестве аналогов, не представляется возможным.

Кроме этого, при проведении экспертизы не была исследована ценовая информация, содержащаяся в публикуемых источниках. Судом обоснованно исключен из доказательственной базы протокол маркетинговых исследований от 08.08.2008, поскольку это исследование проведено за рамками дела об административном правонарушении и не может заменить заключение эксперта, на основании которого выносилось постановление по делу об административной правонарушении и решался вопрос о размере административного штрафа.

В силу положений пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В апелляционной жалобе таможенным органом указывается, что не было необходимости направлять уведомление о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 4, оф. 610, поскольку при составлении протокола участвовала Укстина Ф.А., являющаяся исполняющим обязанности генерального директора и законным представителем общества.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении действительно присутствовала Укстина Ф.А. - коммерческий директор ООО "Боника". Сведений об извещении ООО "Боника" о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется. Определение от 21.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручено 21.012.2008 Укстиной Ф.А., являющейся на момент вынесения данного определения исполняющим обязанности генерального директора ООО "Боника", в соответствии с приказом от 12.02.2008 N 2.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.04.2008 было вручено Укстиной Ф.А. и в адрес ООО "Боника" не высылалось.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено 22.04.2008 в отсутствии законного представителя общества.

Между тем, как следует из Приказа ООО "Боника" от 12.04.2008 N 3 в связи с производственной необходимостью действие приказа от 12.02.2008 N 2 об исполнении обязанностей генерального директора Укстиной Ф.А. было прекращено.

Следовательно, таможенный орган не предпринял мер к извещению ООО "Боника" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручив определение Укстиной Ф.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у таможенного органа не было доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "Боника" (генерального директора Цогоевой Л.С.) о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов, а также о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения признаны судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа судом обоснованно признано незаконным и отменено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа о том, что ООО "Боника" не заключало договор аренды на помещение в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 4, в период с 01.01.2003 по 30.11.2008, поскольку наличие или отсутствие названного договора не влияет на обязанность таможни надлежащем образом уведомить лиц, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суд первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2008 года по делу N А73-4481/2008-89АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова