Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4418/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2": Шевцова М.Б., представитель по доверенности от 10.10.2008 N 177; Юрченко Е.Н., представитель по доверенности от 02.09.2008 б\н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Чернявская Н.Г., представитель по доверенности от 19.03.2008 N 03-22/6755; Амбрутис Н.Н., представитель по доверенности от 14.10.2008 N 03-22/26754;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2"

на решение от 06.11.2008

по делу N А73-10457/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными ненормативных актов

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (далее - ООО "Кооператор-2", общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 15.05.2008 N 4756 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) от 26.07.2008 N 24-11/16428 в части отказа в налоговых вычетах про налогу на добавленную стоимость на общую сумму 381 289 руб. 91 коп. по счетам фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Ю. (далее - ИП Данилов А.Ю.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Кооператор-2" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Хабаровскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако не обеспечило присутствие на нем своего представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

По материалам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за декабрь 2005 года, представленной обществом в инспекцию 29.11.2007, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение от 15.05.2008 N 4756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Кооператор-2", в частности, отказано в возмещении НДС в сумме 381 289 руб. 91 коп. по счетам-фактурам ИП Данилова А.Ю.

Общество обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю с жалобой на решение инспекции от 15.05.2008 N 4756. 26.07.2008 решением N 24-11/16428, Управление оставило оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Как следует из содержания решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 15.05.2008 N 4756, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о фиктивности сделки, совершенной между ООО "Кооператор-2" и ИП Даниловым А.Ю, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска установлено, что ИП Данилов А.Ю. по месту регистрации не проживает, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не является плательщиком НДС, находится на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, УФНС России по Хабаровскому краю, проверяя решение инспекции, установило, что ООО "Кооператор-2" не представлены доказательства реальности совершенной сделки, а именно, товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товаров из села Нелькан в г. Хабаровск по договору, заключенному с ИП Даниловым А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у ООО "Кооператор-2" отсутствуют и ветеринарные сопроводительные документы на поставленную продукцию животноводства (мясо свиное блочное (окорок N 4), куриные окорочка, куры бройлерные (Бразилия), мясо свиное корейка, полутуши, шея), обязанность наличия которых у покупателя и поставщика была предусмотрена в 2005 году Законом от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Инструкцией о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 12.04.1997 N 13-7-2/871.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО "Кооператор-2" в жалобе ссылается на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета товарно-транспортные накладные и ветеринарные свидетельства. Кроме того, по договору поставки продукции общество не несет расходов по доставке товаров до г. Хабаровска, в связи с чем, у него не могут находиться товарно-транспортные накладные. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Кооператор-2" и ИП Даниловым А.Ю.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При этом, в пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доводы инспекции, приводимые в решении от 15.05.2008 N 4756 о необоснованности налоговых вычетов, заявленных обществом по сделке с ИП Даниловым А.Ю., не соответствуют изложенной правовой позиции, а также нижеследующим нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, что налогоплательщик знал о недобросовестности ИП Данилова А.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, названные нормы НК РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при условии наличия реального осуществления хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет, что налогоплательщик должен подтвердить первичными учетными документами. Этот вывод подтверждается и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53. Так в пункте 4 названного Постановления высшая судебная инстанция разъяснила, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен налоговый вычет в сумме 381 289 руб. 91 коп. по следующим счетам-фактурам, выставленным ИП Даниловым А.Ю.: от 21.11.2005 N 0081, от 28.11.2005 N 083, от 05.12.2005 N 88, от 07.12.2005 N 84, от 08.12.2005 N 91, от 26.12.2006 N 90 (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39) в рамках договора поставки от 01.01.2005 б/н (л.д. 27-28). В подтверждение факта оплаты товара обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 01.12.2005 N 2076, от 14.12.2005 N 2104, от 19.12.2005 N 3, от 27.12.2005 N 381 (л.д. 66-69). Из названных материалов дела следует, что поставлен был следующий товар: мясо свиное блочное (окорок N 4), куриные окорочка, куры бройлерные (Бразилия), мясо свиное корейка, полутуши, шея.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом заявлены вычеты сделке с товарами животноводства, на которые, в силу Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 12.04.1997 N 13-7-2/871, при их транспортировке, переработке, хранении и реализации должны быть ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода, выдаваемые по формам согласно Приложениям N 1-9 названной выше Инструкции.

Согласно договору от 01.01.2005 б/н поставка продукции осуществляется автотранспортом, расходы по ее отправке несет Покупатель (ООО "Кооператор-2"), приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции ПТН по количеству и качеству N П-7, N 11-6 от 25.04.1966.

Однако, при камеральной налоговой проверке ООО "Кооператор-2" не представило товаросопроводительные документы, равно как и ветеринарные документы на поставленную продукцию. Суду первой инстанции транспортные документы, подтверждающие перевозку и доставку товара, также не были представлены обществом.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Кооператор-2" заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарно-транспортных накладных, однако названное ходатайство судом отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представители налогоплательщика не обосновали невозможность представления названных документов суду первой инстанции причинами, не зависящими от него.

К материалам дела приобщена незаверенная копия ветеринарного свидетельства от 14.05.2005 N 04-09 004059. Исследовав названное доказательство апелляционный суд пришел к выводу, что судом указанное доказательство обоснованно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства. В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Частью 6 названной нормы материального права предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа. Из материалов дела следует, что подлинник названного документа в суд представлен не был, копия имеет исправления, несоответствие дат, дописки.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу, реальность хозяйственной операции по поставке мяса свиного блочного (окорок N 4), куриных окорочков, кур бройлерных, мяса свиного (корейка, полутуши, шея) материалами дела не подтверждается.

Доводы общества о том, что обязанность подтверждать реальность хозяйственных отношений с поставщиком не предусмотрена законодательством о налогах и сборах, противоречит статье 172 НК РФ, устанавливающей возможность налогового вычета при условии предъявления НДС налогоплательщику поставщиком, уплаты его при приобретении товара, принятия названного товара на учет и при наличии первичных документов, каковыми, помимо счетов-фактур, платежных поручений, и являются товаросопроводительные документы, ветеринарные свидетельства. Между тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2008 г. по делу N А73-10457/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова