Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 06АП-4634/2008

г. Хабаровск

19 января 2009 г.

N 06АП-4634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Станислава Николаевича: Бондаренко С.Н., паспорт 10 02 352889 выдан УВД гор. Благовещенска 03.06.2002;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Пырина Е.О., представитель по доверенности от 15.09.2006 N 05-30/67;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Станислава Николаевича

на решение от 19.11.2008

по делу N А04-6742/08-3/364

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Москаленко И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Станислава Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконными действий

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бондаренко Станислава Николаевича (далее - ИП Бондаренко С.Н., Бондаренко С.Н., заявитель) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) по внесению сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе Бондаренко С.Н., зарегистрированном до 01.01.2004, по выдаче 07.05.2008 свидетельства серии 28 N 000963142 и выписки из Единого государственного реестра от 29.04.2008; об аннулировании записи в книге государственной регистрации индивидуальных предпринимателей; о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 03.02.2005 N сн233. Названным решением ИП Бондаренко С.Н. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с решением суда, Бондаренко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании Бондаренко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд установил следующее.

Бондаренко С.Н. 18.11.1998 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Благовещенска в соответствии со свидетельством N 18206РП. С 07.10.1999 состоит на налоговом учете в инспекции.

03.12.2004 ИП Бондаренко С.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП, единый государственный реестр) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

08.12.2004 инспекция внесла сведения в ЕГРИП об ИП Бондаренко С.Н., присвоен основной государственный регистрационный номер 304280134300297. В книге государственной регистрации индивидуальных предпринимателей за N 9185 внесена запись о том, что 09.12.2004 Бондаренко С.Н. получил свидетельство 28 номер 000293135 и выписку из единого государственного реестра.

31.01.2005 ИП Бондаренко С.Н. обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме N Р26001.

Решением от 03.02.3005 N снб233 заявителю отказано в удовлетворении названного заявления, в связи с отсутствием в заявлении нотариально заверенной подписи. В книге государственной регистрации индивидуальных предпринимателей за N 233 имеется запись о том, что 03.02.2005 Бондаренко С.Н. получил решение от 03.02.2005 N снб233.

16.03.2008 экспертом ЭКЦ н/п УВД Амурской области выдана справка, согласно которой им установлено, что подписи от имени Бондаренко С.Н. в книгах учета выполнены не Бондаренко С.Н., а другим лицом с подражанием подписи Бондаренко С.Н.

В связи с наличием представления прокуратуры г. Благовещенска и названной справки 29.04.2008 Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области направила в адрес Бондаренко С.Н. заказным письмом N 06-29/6475 с уведомлением свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 28 N 000963142, выписку из единого государственного реестра и решение N снб233.

Не согласившись с действиями налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе Бондаренко С.Н., зарегистрированном до 01.01.2004, по выдаче 07.05.2008 свидетельства серии 28 N 000963142 и выписки из Единого государственного реестра от 29.04.2008, а также с записями в книгах учета регистрации индивидуальных предпринимателей, Бондаренко С.Н. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правильно применены нормы материального права, однако, с учетом волеизъявления предпринимателя и отсутствия препятствий для прекращения предпринимательской деятельности, а также в связи с наличием доказательств волеизъявления Бондаренко С.Н. на прекращение предпринимательской деятельности, его возраст, отсутствие осуществления предпринимательской деятельности в 2005-2008 годах, суд счел возможным исключить ИП Бондаренко С.Н. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Возражая против решения суда первой инстанции, Бондаренко С.Н. указал, что он должен быть исключен из ЕГРИП в течение 5 рабочих дней после 31.01.2005 (даты подачи заявления в налоговый орган о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). Поскольку после подачи заявления о внесении сведений в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе от 03.12.2004 свидетельство о постановке на налоговый учет и выписка из ЕГРИП заявителю не выданы инспекцией, ИП Бондаренко С.Н. подлежал исключению из книги государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2005. В отношении заявления от 31.01.2005 Бондаренко С.Н. указывает в жалобе, что названное заявление представлено им в инспекцию лично с предоставлением подлинника паспорта, однако сотрудники налогового органа не сделали отметку о том, что подлинник паспорта был предъявлен Бондаренко С.Н. Решение N снб233 должно было быть вручено Бондаренко С.Н. не позднее 05.02.2005, однако в нарушение пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названное решение вручено заявителю 07.05.2008.

Апелляционный суд считает, что жалоба заявлена обоснованно, оспариваемое решение подлежит изменению.

В части требований Бондаренко С.Н. о признании незаконными действий инспекции по внесению сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе Бондаренко С.Н., зарегистрированном до 01.01.2005, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства следующие документы копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является гражданином Российской Федерации); документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которая предусматривает, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - Требования). Абзацем 2 пункта 3 названных Требований установлено, что подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Как следует из копии приобщенного к материалам дела заявления о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, (л.д. 45-48) подпись ИП Бондаренко С.Н. нотариально удостоверена не была. Однако, названное заявление было принято должностным лицом инспекции у заявителя и соответствующие сведения внесены в ЕГРИП.

Вывод о правомерности действий инспекции по внесению сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе Бондаренко С.Н., зарегистрированном до 01.01.2005, суд первой инстанции сделал на основе Временных методических рекомендаций для территориальных органов Министерства по налогам и сборам России при осуществлении ими государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских хозяйств) от 30.12.2003 N БГ-6-09/1396 (л.д. 72-90).

Однако названный вывод противоречит статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку названным Федеральным законом установлено, что подпись предпринимателя на соответствующем заявлении должна быть нотариально удостоверена, а также, поскольку указанным Федеральным законом Правительству Российской Федерации, а не Министерству по налогам и сборам России, предоставлено право устанавливать требования к порядку оформления документов, представляемых в налоговые органы для внесения сведений в, в частности, ЕГРИП, действия инспекции внесшей на основании заявления Бондаренко С.Н. от 03.12.2004 сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, противоречат Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и являются незаконными. В связи с этим, последующие действия налогового органа не имеют правового значения, поскольку с 01.01.2005 государственная регистрация ИП Бондаренко С.Н., в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", с 01.01.2005 утрачивает силу.

Согласно копии заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности от 31.01.2005 (л.д. 57-59), подпись Бондаренко С.Н. не была удостоверена нотариально. Основанием для принятия решения от 03.02.2005 N снб233 (л.д. 56) послужило именно указанное обстоятельство. В связи с этим, по изложенным выше основаниям решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области N снб233 соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В части требований Бондаренко С.Н. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области по выдаче 07.05.2008 свидетельства серии 28 N 000963142, выписки из Единого государственного реестра от 29.04.2008 и об аннулировании записи в книге государственной регистрации индивидуальных предпринимателей апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно копии справки эксперта от 16.03.2008 N 318 с (л.д. 55) "подписи от имени Бондаренко С.Н. на страницах 128 и 32, соответственно, книг N 1, N 2 - учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей в МИФНС России по Амурской области, выполнены не Бондаренко С.Н., а другим лицом с подражанием подписи Бондаренко С.Н."

Копии названных страниц книг N 1, N 2 учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей приобщены к материалам дела (л.д. 69-70), в них указано, что Бондаренко С.Н. получил 09.12.2004 - свидетельство серии 28 N 000963142, выписку из Единого государственного реестра от 29.04.2008; 04.02.2005 - решение N снб233.

В связи с этим, поскольку справкой эксперта от 16.03.2008 N 318 с подтверждается, что Бондаренко С.Н. свидетельство серии 28 номер 000293135, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, решение N снб233 не получал, инспекцией в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правомерно названные документы направлены в адрес заявителя заказным письмом от 29.04.2008 N 06-29/6475 с уведомлением.

Довод Бондаренко С.Н. о неправомерности указанных действий инспекции, поскольку они совершены не в пятидневный срок с момента поступления соответствующего заявления предпринимателя, как того требует пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" апелляционным судом не принимается, поскольку до 16.03.2008 не было известно, что Бондаренко С.Н. не получал свидетельство серии 28 номер 000293135, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, решение N снб233, об обратном свидетельствовали записи в книгах учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей N 1, N 2.

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" неполучение в установленные сроки свидетельства, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и решения не являются основаниями для исключения записи об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А04-6742/08-3/364 изменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области по внесению сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе Бондаренко С.Н.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова