Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 1999 г. N КГ-А40/4226-99 Суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения, если она не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 1999 г. N КГ-А40/4226-99
(извлечение)

ОАО "Яуза ТВ Продакшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Телекомпания "Предлог" об устранении препятствия в пользовании истцом нежилым помещением путем обязания ответчика освободить самовольно занятое помещение общей площадью 163,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. Борьбы, д. 13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.99 по делу N А40-32588/99-89-344 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанный лицом, не имеющим права его подписывать.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.99 апелляционная жалоба ОАО "Яуза ТВ Продакшн" на определение суда от 15.09.99 по делу N А40-32588/99-89-344 оставлена без рассмотрения как подписанная неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции был подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления генеральным директором ОАО "Яуза ТВ Продакшн" являлась П., а не Б., который, соответственно, не имел прав и на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Яуза ТВ Продакшн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.99 и определение от 20.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32588/99-89-344 и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу. Кассационная жалоба подписана по доверенности, выданной Б.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в ФАС МО поступило заявление об отзыве кассационной жалобы, поданной от имени ОАО "Яуза ТВ Продакшн" и подписанное П. В заявлении указывается на то, что данная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель по доверенности, выданной Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель по доверенности, выданной П. поддержали доводы, изложенные в заявлении об отзыве кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Телекомпания "Предлог" настаивал на оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы касательно подтверждающих полномочий Б. и заявление об отзыве кассационной жалобы, подписанное П., кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба ОАО "Яуза ТВ Продакшн" подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценены документы, представленные в деле и сделан законный и обоснованный вывод о наличии полномочий генерального директора у П.

С учетом этого обстоятельства и применительно к п. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 87, 118, 140, 142, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

кассационную жалобу ОАО "Яуза ТВ Продакшн" оставить без рассмотрения.