Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 06АП-8/2009

г. Хабаровск

04 февраля 2009 г.

N 06АП-8/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигалкин Е.В. представитель по доверенности от 22.07.2008 б/н; Жиракова А.В. представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

на решение от 01.12.2008 года

по делу N А73-9826/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания""

о признании действий незаконными

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о признании незаконным произведенного перерасчета потребленной электроэнергии по установленной мощности и не подлежащим исполнению, выставленного на оплату счета-фактуры N 04-1652 от 22.05.2008 года на сумму 560 406,46 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 года исковые требования ООО Строительно-монтажная компания "Энергожилстрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМФ "Энергожилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Также истец считает неверным вывод суда о том, что Общество не обосновало нарушение своих прав и интересов является ошибочным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО СМФ "Энергожилстрой" 10.01.2007 года был заключен договор энергоснабжения электрической энергией сроком действия с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Согласно условиям договора истец обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.1. договора определено, что ООО СМФ "Энергожилстрой" обязан обеспечивать учет потребляемой энергии в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечивать сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа.

Пунктом 3.1.11 договора установлено, что истец в свою очередь обязан обеспечивать в установленные сроки поверку, установку и замену находящихся в собственности истца измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики.

В разделе 4 договора стороны установили, что учет отпускаемой и потребляемой энергии и мощности осуществляется средствами учета энергии. Средства учета должны эксплуатироваться в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В пункте 7.2 договора определено, что в случае обнаружения безучетного потребления электроэнергии и в случаях нарушения работы измерительного комплекса по вине Покупателя объем потребления энергии определяется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставок и до восстановления учета энергии и составления акта о приемке учета представителем сетевой организации или Гарантирующего поставщика.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2008 года и 10.04.2008 года представитель ОАО "ДЭК" в ходе плановых проверок измерительных комплексов ООО СМФ "Энергожилстрой" расположенных в ВРУ 0,4 в г.Хабаровске по ул.Индустриальной и по пр.Литовский, 17, обнаружено отсутствие вторичного тока по фазам "С" на приборе учета электроэнергии N 540837, отсутствие пломбы ответчика на двери шкафа трансформаторов и на двери вводного разъединителя (по ул.Индустриальной), а также отсутствие нагрузки во вторичной цепи трансформатора тока по фазе "С" по пр.Литовскому, 17.

По данным фактам составлены акты N 050/84 от 09.04.2008 года и N 082/18 от 10.04.2008 года, в которых отражены выявленные нарушения (л.д.28-29).

В связи с выявленными нарушениями условий договора ОАО "ДЭК" на основании п.7.2 договора произвел перерасчет объема потребленной истцом электроэнергии в размере 163 203 кВт.ч. и выставил последнему на оплату счет-фактуру N 04-1952 от 22.05.2008 года на сумму 560 406,46 рублей.

В свою очередь истец полагая, что указанные акты составлены с нарушением п.152, (в отсутствие потребителя при составлении акта) Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции, на основании ст.12 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отказа суд указал, что истец неправильно определил способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд также согласен с позицией суда первой инстанции и считает, что суд дал правильную оценку обстоятельствам дела.

Статья 12 ГК РФ посвящена мерам, именуемым способами, используемыми для защиты гражданских прав. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе. В Гражданском кодексе перечислены способы, наиболее часто встречающиеся в судебной и хозяйственной практике.

Из смысла указанной статьи следует, что для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных способов (например, возмещение убытков) либо несколько способов (признание права на вещь и присуждение к ее возврату в натуре; возмещение убытков и взыскание неустойки; признание акта органа государственного органа недействительным и возмещение убытков, причиненных изданием этого акта, и т.п.).

В исковом заявлении в обоснование требований истец указал признать незаконным перерасчет потребленной энергии по установленной мощности и не подлежащим исполнению выставленного, в связи с перерасчетом, счет-фактуры N 04-1952 от 22.05.2008 года.

Однако из заявленного требования не усматривается, какие именно нарушены права и интересы истца.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 декабря 2008 года по делу N А73-9826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Н. Головнина