Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 06АП-67/2009

г. Хабаровск

10 февраля 2009 г.

N 06АП-67/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шемякина О.А., представителя по доверенности от 15.01.2009 б/н;

от ответчика - Мухалева А.Е., представителя по доверенности от 05.10.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом"

на решение от 24 ноября 2008 года

по делу N А73-8749/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом"

о взыскании 1 053 744 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (далее - ООО "СК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом" (далее - ООО "Хабаровский торговый дом ) о взыскании 1 053 744 руб. 80 коп., из которых 1 039 479 руб. - основной долг по договору генподряда от 11.01.2007 и 14 265 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер процентов до 133 066 руб., всего размер иска составил 1 172 545 руб.

Решением от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 818 880 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 355 руб. 14 коп. (всего 927 235 руб. 50 коп.), а также госпошлина в размере 3 247 руб. 01 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хабаровский торговый дом", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу статьи 723 ГК РФ соразмерное уменьшение установленной за работу цены должно касаться всех работ, выполненных некачественно, в том числе и работ по установке и наладке систем вентиляции и кондиционирования, в которых также имеются недостатки, соответственно стоимость работ по устранению данных недостатков должна быть учтена при уменьшении установленной за работу цены. Указывает на неприменение судом при определении размера неустойки (процентов) положений пункта 2 статьи 330, статьи 404 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты работ, выполненных истцом с недостатками. Кроме того, не согласен с заключением эксперта в отношении стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, считает ее существенно заниженной, в связи с чем полагает необходимым проведение дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости работ по устранению недостатков выполненных истцом работ с учетом рыночных цен, сложившихся в г. Хабаровске.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, а также против вышеуказанного ходатайства ответчика. Считает заключение эксперта от 21.10.2008 N 107/13 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом второй инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Регион" (генподрядчик) и ООО "Хабаровский торговый дом" (заказчик) 11.01.2007 был заключен договор генподряда на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт существующих помещений магазина "Гастроном" под магазин "Оружие" и "Шины" 1 очередь, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, ДОС, 62, согласно которому истец обязался выполнить работы в соответствии со сметой и проектной документацией и передать результат работ ответчику, а последний - произвести оплату в течение 5-ти дней на основании формы КС-3 (в том числе уплатить аванс в размере 500 000 руб.).

Срок выполнения работ: начало - 11.01.2007; окончание - 20.03.2007 (пункт 3.1).

Результат выполненных истцом работ на общую сумму 2 989 479 руб. передан ответчику по актам формы КС-2, актам выполнения электромонтажных работ, принятых последним без замечаний и оплаченных на сумму 1 950 000 руб. (акт сверки по состоянию на 30.06.2007).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ и оставление соответствующей претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о соответствии выполненных договору работ проекту и сметам, о качестве работ (наличии дефектов и причин их возникновения), о сметной стоимости работ, выполненных некачественно (т.1, л.д. 119, 142-143).

Согласно заключению эксперта от 21.10.2008 N 107/13 стоимость выполненных по договору работ за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 составила 2 989 479 руб. Вместе с тем, экспертом установлено, что работы на сумму 66 776 руб. 94 коп. выполнены генподрядчиком (истцом) некачественно, а для устранения выявленных недостатков согласно смете заказчику следует затратить 220 598 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 26-115).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Принимая во внимание, что договор генподряда не предусматривает право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных генподрядчиком работ, а о безвозмездном устранении недостатков заказчиком не заявлялось, ответчик вправе требовать уменьшения подлежащих оплате работ на 220 598 руб. 64 коп. (сметная стоимость).

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик не исполнил обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы, требование ООО "СК Регион" о взыскании задолженности обоснованно на сумму 818 880 руб. 36 коп. (2989479,00 - 1950000,00 - 220598,64), взысканную судом первой инстанции на основании статей 309, 746 ГК РФ.

Доводы возражений заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку результатов судебной экспертизы, тогда как последняя соответствует требованиям статей 64, 86 АПК РФ. Других доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств о заявлении такого ходатайства суду первой инстанции. В свою очередь, при назначении экспертизы (заключение от 21.10.2008) судом первой инстанции соблюдены положения статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а сторонами использованы права, как в части выбора экспертного учреждения, так и в части предлагаемых эксперту вопросов. При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, заявитель вправе был заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Период начала и окончания начисления процентов на сумму долга определен истцом с 07.06.2007 по 10.11.2008 (511 дней), которые по расчету ООО "СК Регион" составили 133 066 руб. 89 коп. (т.2, л.д.131). Вместе с тем, в связи с присуждением задолженности в размере 818 880 руб. 36 коп., судом первой инстанции произведен расчет процентов исходя из указанного размера основного долга, что составило 108 355 руб. 14 коп. С данным расчетом суда следует согласиться. Оснований для уменьшения размера процентов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 330, статьи 404 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции. Само по себе выполнение истцом ряда работ с недостатками (установленными только в ходе судебного разбирательства путем инициирования соответствующей экспертизы) не свидетельствует об отсутствии вины заказчика в неоплате выполненных и принятых по актам работ.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24.11.2008 по делу N А73-8749/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев