Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 06АП-224/2009

г. Хабаровск

16 февраля 2009 г.

N 06АП-224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савостин Р.А. - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007 по делу N А73-1342/2007-36,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Амур Восток Строй"

на решение от 15 декабря 2008 года по делу N А73-6258/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Червенко К.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Региострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Восток Строй"

третьи лица Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Мастер", Общество с ограниченной ответственностью "Титбит"

о признании договора недействительным

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Региострой" (далее - ООО "ДВ Региострой") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Восток Строй" (далее - ООО "Амур Восток Строй") о признании недействительным договор уступки права требования N 01/017 от 19.01.2007 в связи с его безвозмездностью.

Определением суда от 07.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Мастер", Общество с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее - МУП г.Хабаровска "УКС", ООО "СФ Мастер", ООО "Титбит").

До принятии судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание искового требования, просил признать договор недействительным в связи с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, заинтересованностью в совершении сделки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Амур Восток Строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2007 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в отзыве.

Третьи лица в заседание не явились, о вмени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Иск заявлен о недействительности договора уступки права требования N 01/017 от 19.01.2007 согласно которому, ООО "ДВ Региострой" (первоначальный кредитор) передает ООО "Амур Восток Строй" (новый кредитор) права требования с МУП г.Хабаровска "УКС" (должник) задолженности, сложившейся по договору подряда N 211 от 20.01.2004, заключенных первоначальным кредитором и должником на строительство объекта "Строительство группы жилых домов ТСЖ "Титбит" в микрорайоне Большая-Вяземская в г.Хабаровске" в размере 4006447,72 руб. по второй очереди строительства (акт сверки от 19.01.2007) и 9150638 руб. по третьей очереди строительства (акт сверки от 19.01.2007).

Во исполнение договора ООО "ДВ Региострой" передал ООО "Амур Восток Строй" документы, подтверждающие задолженность в соответствии с актом приема-передачи от 19.01.2007.

Дополнительным соглашением от 19.01.2007 к договору стороны установили обязанность нового кредитора в счет принятого права требования произвести в срок до 31.12.2007 за первоначального кредитора: оплату ООО "СФ Мастер" по договору поставки N 12/07 от 12.07.2005 кредиторской задолженности 10000000 руб., оплату ООО "Титбит" по договору N 06/04 от 28.05.2006 кредиторской задолженности 5500000 руб., по факту которых стороны составляют соглашение о зачете встречных однородных требований с момента подписания которого прекращаются обязательства нового кредитора перед первоначальным кредитором по договору уступки права требования N 01/017 от 19.01.2007.

В подтверждение исполнения обязательств сторон, 16.10.2007 между ООО "ДВ Региострой" и ООО "Амур Восток Строй" подписано соглашение о зачете по договору уступки права требования N 01/017 от 19.01.2007.

Считая данный договор уступки права требования N 01/017 от 19.01.2007 совершенным с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) к порядку заключения сделок с заинтересованностью, а также нарушающей Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в связи с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "ДВ Региострой" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Регулирование порядка совершения сделок хозяйственных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность, с участием обществ с ограниченной ответственностью регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено правило в соответствие с которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из представленных в дело материалов, учредительных документов ООО "ДВ Региострой", ООО "Амур Восток Строй", протоколов собраний участников следует, что оспариваемый договор от имени ООО "ДВ Региострой" подписан директором Громовым Владимиром Николаевичем, который одновременно, являлся участником другой стороны сделки - ООО "Амур Восток Строй" с долей 50 % в уставном капитале.

При указанных обстоятельствах Громов В.Н.. являлся заинтересованным лицом в совершении сделки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение договора участниками, отсутствие одобрения сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор уступки права требования N 01/017 от 19.01.2007 правомерно признании недействительным по данному основанию.

В отношении нарушений законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2007 по делу N А73-1342/2007-36 в отношении ООО "ДВ Региострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Савостин Р.А. В последующим, определением от 17.10.2007 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Савостин Р.А.

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена ООО "ДВ Региострой" 19.01.2007, т.е. за месяц до принятия заявления о банкротстве. При этом, кредиторами ООО "ДВ Региострой" являясь, в том числе, ООО "СФ Мастер" на сумму 10000000 руб. и ООО "Титбит" на сумму 5500000 руб.

Следовательно, совершение сделки влекло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника перед другими кредиторами, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении подсудности являются не обоснованными, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с правилами статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика на момент подачи иска согласно учредительным документам, выписке из единого государственного реестра юридических лиц по месту постановки на налоговый учет ИФНС по Индустриальному района г.Хабаровска. Изменение во время спора места регистрации общества на другой субъект Российской Федерации и постановка на учет МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, о чем 11.07.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись, не имеет правового значения, т.к. исковое заявление поступило в суд в июне 2008 и принято к производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Оплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2008 по делу N А73-6258/2008-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С.Кустова