Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 06АП-305/2009

г. Хабаровск

16 февраля 2009 г.

N 06АП-305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Володькина С.В., доверенность от 20.11.2008 б/н

от ООО "Спектр": Духовный С.С., доверенность от 10.02.2009 б/н; Пак Е.Х. доверенность от 03.02.2009 б/н

от ООО "Праксис М": Слесарев С.А., доверенность от 23.10.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение от 17 декабря 2008 года

по делу N А73-256Н(92/2005-9)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Праксис М" в реестре требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт"

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Праксис М" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству, обеспеченного залогом имущества должника, в размере (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) 8 266 027 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 25.07.2005 заявление удовлетворено - задолженность в уточненном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом.

13.11.2008 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о замене кредитора правопреемником - ООО "Праксис М" на ООО "Спектр". В качестве основания для проведения преемства заявитель сослался на договор уступки прав (цессии) от 15.08.2006., заключенный между вышеназванными заявителем и кредитором.

Указанное заявление назначено арбитражным судом к рассмотрению на 17.12.2008.

Определением от 17.12.2008 производство по настоящему делу - N А73-256Н (92/2005-9) приостановлено по ходатайству ООО "Праксис М" до рассмотрения по существу дела N А73-14446/2008 и вступления в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр" просит отменить определение от 17.12.2008 и возобновить производство по делу о замене кредитора правопреемником. По мнению заявителя жалобы вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках дела, в связи с которым допущено приостановление производства, подлежат разрешению при рассмотрении заявления о переуступке права. Указывает на неточности, допущенные судом первой инстанции при указании предмета спора, из-за наличия которого удовлетворено заявление о приостановлении производства о замене кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Праксис М" просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правильно применен п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку настоящее производство и названное в определении дело взаимосвязаны. Полагает невозможным разрешение вопроса о заключенности договора цессии при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о преемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Спектр" и ООО "Праксис М" привели доводы в поддержку изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель Федеральной налоговой службы просил решить поставленный в жалобе вопрос на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Арбитражное производство, возбужденное по заявлению ООО "Спектр" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, приостановлено до разрешения спора по другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Хабаровского края - N А73-14446/2008. Производство по данному делу возбуждено по исковому заявлению ООО "Праксис М" к ООО "Спектр" о признании договора уступки прав от 15.08.2006 между сторонами незаключенным.

Договор уступки прав от 15.08.2006, как указывалось выше, назван в качестве основания правопреемства в заявлении о замене кредитора должника, поданном по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт".

Таким образом, настоящее производство и спор по делу N А73-14446/2008 по предмету доказывания содержат сходные вопросы (в части).

Вместе с тем возможность рассмотрения заявления о замене кредитора в деле о банкротстве не поставлена в зависимость от разрешения спора по делу N А73-14446/2008. Так, вопрос о заключенности договора, на основании которого заявлено о преемстве, подлежит проверке при рассмотрении соответствующего заявления; заинтересованные лица в рамках рассмотрения заявления о преемстве вправе подтверждать доказательствами свои позиции, в том числе относительно заключения договора цессии; приведенные доводы подлежат оценке судом, рассматривающим заявление о замене кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по заявлению ООО "Спектр" о замене кредитора правопреемником.

Апелляционная жалоба при изложенном признается обоснованной.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене. Вопрос, связанный с рассмотрением ходатайства ООО "Праксис М" о приостановлении производства по заявлению о замене кредитора правопреемником, а также с рассмотрением заявления ООО "Спектр" о замене кредитора правопреемником, следует направить на новое рассмотрение согласно п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 декабря 2008 года по делу N А73-256Н(92/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко